Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3038/2002 Производството е образувано по касационна жалба на П. Й. Китонов от [населено място], [община] срещу решението на Благоевградския окръжен съд постановено на 13.02.2002 г. по адм. д.№г. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218Б б. в ГПК. Конкретни нарушения в същата не се сочат. [община] не взема отношение по жалбата. Заинтересованите лица са подали писмено възражение срещу същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същият налице са посочените в чл. 34 ЗСПЗЗ предпоставки за издаването на заповедта. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касатора П. К. срещу Заповед №г. на кмета на [община] с която същият на основание чл. 34 ЗСПЗЗ е отстранен от имот кад.№000225с площ от 2 1999 кв. м. по отношение на който имот Поземлена комисия-Б. е признала право на собственост на Р. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 1884/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Г. Ш. от [населено място] против решение от 11.12.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, , с което е изменен одобрения план за земеразделяне на землище [населено място], масиви №гат доводи по съществото на спора, без да се сочат конкретни касационни основания. От съдържанието на касационната жалба се извличат нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а т. 1 и 2 ППЗСПЗЗ касаещи скицата-проект, по която е допуснато изменението. Оспорва се и заключението на приетата по делото експертиза. Ответникът – Поземлена комисия “П.” не заявява становище. Ответникът- Община “П.” също не взема становище по жалбата. Ответницата Ц. Ш. оспорва касационната жалба изцяло, като моли обжалваното решение да бъде потвърдено като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Галина Солакова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1514/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение от 27.12.2001 г. по гр. дело №г. на Радневския районен съд. С посоченото решение е обявена нищожността на решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е определено на наследниците Черньо П. К. от [населено място] правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 47.595 дка земеделска земя в размер на 18 845 лева. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. С. К. не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3180/2002 Съдебното производство е образувано по молба на Ж.- Д. А. Я. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква б ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Като основание за отмяна молителката поддържа неправилно приложение на формулата на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. б и т. 3 ЗОСОИ вместо вярната по чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ, което неправилно приложение на материалния закон води до неистинност на заключението на вещото лице, върху което се основава решението. С неправилното прилагане на материалния закон по определяне на правилна оценка на обезщетението са засегнати правата й, поради което моли да се отмени влязлото в сила решение. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателката – адв. К. от САК, е уточнила отменителното основание на молбата – по чл. 231, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4270/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 9. ХІ.2001 г. постановено по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е изменил частично коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], [община], област-В. като на В. З. е отреден новопроектиран парцел 1в масив 10с включващи посочените в него имоти. Определил е на В. Т. п.24, п.23 на Х. В., п.22 на С. Х., 21 на А. З., п.20 на н-ци на Г. М., п.19 на н-ци на П. В., п.18 на н-ци на Г. М., п.6 на И. И., п.17 на н-ци на П. В., п.16 на н-ци на Н. М., парцел 15 на И. Х., п.14 на Т. П. и п.13 на К. М. така както са посочени в приложената скица. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Г. Г. без да са конкретизирани касационни основания за отмяна на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4066/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на адв. А. З. като пълномощник на В. В., М. Авранлиева, В. В., Г. Т. и М. И. срещу решението по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се иска същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно имоти №г. Това означава, че са нарушени законоустановените изисквания, въведени в разпоредбата на чл. 17, ал. 5 ЗСПЗЗ – с плана за земеразделяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3467/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Д. от [населено място], против Решение №год. на Плевенския окръжен съд по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ във връзка с чл. 2, ал. 1, ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че Плевенския окръжен съд законосъобразно е приел, че недвижимия имот предмет на съдебното производство пред него е бил земеделски и приложимия закон е ЗСПЗЗ, поради което касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на жалбата по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд е бил мълчаливия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3738/2002 Производството по делото е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 28.10.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд в частта му, с която е отменен отказа на областен управител-М. с писмо изх. №г. за издаване на решение за обезщетяване по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ на наследниците на Г. И. П. и произнасяйки се по съществото на спора, на основание чл. 2, ал. 5 и ал. 6 ЗОСОИ е възстановено правото на собственост на: Б. Е. Г., В. Е. Г. и Ю. Б. Г. като наследници на Г. И. П., върху 5200 кв. м., представляваща част от бивш имот от 15 дка в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2690/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. А. Л. и Г. А. Л. срещу решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказ №година на кмета на същата община да отмени отчуждаването на имот пл. №града от 1955 година. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че благоустройственото мероприятие, за което са отчуждени 2380 кв. м. от имота е изпълнено, а за останалата част от имота липсват данни за надлежно отчуждително производство. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3275/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Пиперевска, А. М. П. и А. К. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, І отделение. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Към касационната жалба са приложени доказателства в подкрепа на твърдението, че наследодателя на касаторите – Т. Х. П. е бил едноличен собственик на [фирма]. Ответникът по жалбата счита касационните жалби на А. М. и А. К. за недопустими, тъй като са депозирани след изтичането на 14-дневният срок за обжалване на решението. По отношение на същите ответникът пледира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.