Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10197/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от поземлена комисия – Б. срещу решение №година по гр. дело №година на Благоевградския районен съд, с което е отменено нейно решение №година и е определено обезщетение на наследници на Х. М. С. за 1.260 декара ІХ-та категория общо 15 065 лева. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като се мотивира, че поземлената комисия не е оспорила заключението на съдебно-икономическата експертиза. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2987/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Й. Д. Г. – представител по пълномощие на Йерахмиел Ф., Е. Конвой, Р. Ариели, С. Е. К., С. Е. К. и Перла Р. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което им е определено обезщетение с акции от капитала на [фирма] със седалище [населено място] съгласно втория вариант на съдебно-икономическата експертиза, или общо 6422 броя акции. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че след като в закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 368/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. Н. Т., от [населено място], Е. К. К., К. Н. К. и Б. Н. К., и тримата от [населено място], всички като наследници на Н. Д. Айвенко, бивш жител на [населено място], акционер в [фирма] В., против т. 3 Заповед №год. на министъра на транспорта /понастоящем на транспорта и съобщенията/, в частта относно начина на обезщетение за одържавеният през 1947 год. по реда на ЗНЧИМП от [фирма], [населено място] моторен кораб “Победа, с твърдения за неправилност на административния акт, като постановен в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Ответникът – Министерство на транспорта и съобщенията не се представлява и не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита че наследодателят на жалбоподателите не е притежавал реална собственост, поради което и не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5075/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Д. М. Ж. срещу решение №година по адм. д. №година на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците областен управител [населено място] и областен управител [населено място] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Д. М. Ж. срещу мълчаливия отказ на областния управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2732/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. М. М. срещу решение N 41 от 11.02.2002 година по адм. дело N 136/2001 година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед N 644/31.10.2001 година на кмета на [община]. Релевира доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на пар. 62, ал. 3 ПЗР ПМС 456/1997 година. Образувано е по жалба С. М. М. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2648/2002 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на К. А. Т. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския районен съд. Като основание за отмяна се сочи новооткрито писмено доказателство, което според квалификацията на чл. 231, ал. 1 ГПК е б. а. В молбата не се съдържа искане за отмяна и на решение №г., постановено по к. гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, с което решението на районния съд е било оставено в сила, но молбата за отмяна ще следва да се счита подадена и за отмяната на това решение в тази му част. Ответната страна не е взела становище по молбата. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение намира, че молбата е процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 653/2002 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на СО-район “Студентски”-С., против решението от 27.09.2001 г., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ ж състав, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е обезсилил Заповед №г. на Кмета на район “Студентски” към Столична община, с която е одобрено решение №г. на комисията, назначена със заповед №г. за определяне застроената площ на зем. земя в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и вместо нея е постановил решение по същество, с което е определил незастроената и застроената част на имот пл. №година. За да постанови решението си съдът е приел, че кметът на общината е компетентен да одобрява решенията на техническите служби относно застроената част от зем. земи, включени в строителните граници на града и възстановяване по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 776/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Д. К. и В. Д. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Врачанския окръжен съд. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – Областен управител на област В., не взема становище. Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу утвърдената оценка на обезщетение с компенсаторни записи по заповед №г. на областният управител на област В.. За да постанови това решение съдът е приел, че с цитираната заповед областният управител на област В. е признал правото на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2694/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от поземлена комисия – Б. срещу решение №година по гр. дело №година на Благоевградския районен съд, с което е изменено нейно решение №година, като е определено обезщетение на наследници на Ц. Г. Н. за 2.100 декара VІІ-ма категория общо 10 285 лева. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като се мотивира, че поземлената комисия не е оспорила заключението на съдебно-икономическата експертиза. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2980/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Х. Б. срещу решението на Габровския районен съд постановено на 10.10.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното на съда решение, изразяващо се в неправилното приложение Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските имоти. Поземлена комисия-Т. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същият след като коефициенти за пазарен аналог не е установено по реда на чл. 5 Наредбата и Приложението към този текст той не следва да се прилага по аргумент на пар.2 ДР на същата Наредба. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровският районен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу решението на Поземлена комисия – Т. с което е определено размера на обезщетението за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.