Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1592/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. К. Д. от [населено място], обл. М., чрез надлежно упълномощения му процесуален представител адв. К. А. против решение без номер от 26.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. от състав на Районния съд, [населено място]. В касационната жалба като отменително основание по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим на основание, препращащата норма на чл. 11 ЗВАС е посочено несъобразяването на съда със събраните доказателства, т. е. твърди се, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли се да бъде отменено изцяло и претенцията бъде уважена. Ответникът – Поземлена комисия М. не е възразила в срока по чл. 218г ГПК, не се представлява в с. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 999/2002 Производството е образувано по касационна жалба /наименована въззивна от И. Г. Р. от [населено място], против решението от 12.11.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. и по касационна жалба от [община] срещу същото решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отменил Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е иззел имот пл. №1822 от комбинирания план на м. Прибой, землище-Г. – [населено място], от А. Б. А. и Е. Б. Д.. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателките представят нот. акт №г. по нот. д. №г. на нотариуса при Варненския окръжен съд, нот. акт №г. по нот. д. №3603/1987 г. на нотариуса при Варненския районен съд и нот. акт №166/10.12.1992 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 666/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. Н. Г., като пълномощник на Л. Ф., С. К., К. К. и С. К., срещу решението от 26.10.2001 година по адм. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при разглеждането и решаването на спора са допуснати нарушения на съществени процесуални правила и затова жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10608/2001 Съдебното производство по чл. 34 от закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадени четири касационни жалби – от наследниците на К. М. К. – б. ж. на [населено място], от [фирма] [населено място] / [фирма]/, от [община] и от Г. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Х.. В касационните жалби жалбоподателите са изложили пособни съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменил административния отказ на областния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2080/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационни жалби на Поземлена комисия, [населено място]-Първенец и на Е. Р. К., А. Р. К., И. Р. М., Д. Р. А., В. Р. Т., К. Р. Фурджева, Г. К. К. и И. К. К., подадена чрез адв. Н. Г. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение е изменено решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] в частта, с която е определена стойността на дължимо обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 6.2 дка земеделска земя, като общата стойност на обезщетението е увеличена от 5 437 лв. на 25 284 лева, а жалбата срещу същото решение по отношение начина на обезщетяване е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Становището на прокурора е, че касационната жалба на поземлената комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 427/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на Н. К. П. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Ответникът областен управител – Велико Т., не взема становище, а ответникът С. Р. оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд в касационно производство по обжалване на решението от 28.02.2000 г. по адм. дело ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2079/2002 Т. Й. Т., Д. Й. В. и М. И. Т. /П./, всички от [населено място], са подали касационна жалба срещу решение от 18.12.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд /погрешно е посочен номера на делото – 1429, вместо 1529/, както и частна жалба срещу същото решение в прекратителната му част. Касационна жалба е подадена и от Поземлена комисия, [населено място]-Първенец. Становището на прокурора е, че касационната жалба на физическите лица е неоснователна, а тази на поземлената комисия, че е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: Пред Пловдивския районен съд се е развило производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, образувано по жалба на Т. Й. Т., Д. Й. В. и М. И. Т. /П./ срещу решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка вх. №г., с което на наследниците на Й. И. Т., на основание влязло ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 97/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат К. Н. М., представител по пълномощие на А. А. А. срещу решение от 3.01.2001 година по адм. дело №година на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в процесния имот не е извършено застрояване, поради което са правилни изводите на окръжния съд за приоритет интересите на собствениците пред тези на ползвателите. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5641/2001 Съдебното производство е по реда чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Обжалван е мълчалив отказ на административния орган да утвърди оценка на признато право на обезщетение. В жалбата се твърди, че с влязло в сила решение е признато право на обезщетение по реда на ЗОСОИ чрез съсобственост, но след това не е изготвена оценката на признатото право на обезщетение. Моли да се постанови решение, с което да се утвърди направената от вещото лице в хода на съдебното производство оценка. Ответникът Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси [населено място] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна “Електроснабдяване – Стара З. в писмено становище оспорват жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се постанови решение съобразно представената и изслушана експертиза. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна и предлага да се утвърди заключението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 104/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК. Образувано е по молба на П. Ц. Н. от [населено място], Л. област с искане за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. Е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, поправено с решение от 23 май 2001 г. В молбата са изложени доводи, че лицето е заинтересована страна по делото като собственик на недвижимия имот от 660 кв. м. в [населено място], съответстващ на парцел ХІ-397в кв. 75 по действащия план на селото, по отношение на който е предприет въвод във владение, въпреки което не е призован и конституиран от окръжния съд като заинтересована страна. За въвода, насрочен за 12.11.2001 г. получил призовка на 31.10.2001 г. от съдия изпълнител на Л.. Моли влязлото в сила решение да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.