Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3267/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Л. М. Г., А. А. Я., П. Н. П. и А. Н. П. за отмяна на решението от 14.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, като са посочени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Софийският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б. в частта й относно нанасяне на възстановения на наследниците на М. Й. П. с решение №г. на ПК-Б. бивш земеделски имот и е върната преписката на административния орган с указания за нанасяне на имота адекватно на площта и границите по решението на поземлената комисия. Изводите на съда са правилни. За да постанови решението си в посочения смисъл, Софийският окръжен съд е приел, че административният орган не се е съобразил с влязлото в сила решение на О.-Б. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8667/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Надежда Х. И., М. Х. Р., Г. Х. И., Х. Р. Р. и С. И. Р., всички от С., против утвърдената от министъра на икономиката експертиза на [фирма] С., вещо лице от списъка на лицата по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, от 15.04.2000 год., в частта относно определяне стойността на обезщетението за сгради в строеж на фарбика “Възобновена вълна, гр. С., кв. Надежда, собственост на национализираното през 1947 год. по ЗНЧИМП анонимно акционерно дружество [фирма] [населено място] и определените въз основа на нея компенсаторни записи, които жалбоподателите като наследници на акционери в горното дружество следва да получат. Министъра на икономиката чрез процесуалният си представител оспорва основателността на жалбата като твърди, че липсват доказателства за завършеността на сградите на национализираното дружество, различни от възприетите от експертизата на вещото лице по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, поради което жалбата е неоснователна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2207/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Х. С. С. от [населено място] против решение от 28.03.2001 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, III”А” състав на административна колегия. В нея се навежда довод, че решението е неправилно, постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, приложим в това производство според препращащатна норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, като е приел, че жалбата е подадена по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС и ЗС, а не по ЗОСОИ. Твръди се, че съдът изобщо не се е произнесъл по петитума на жалбата, като се иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5635/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на адвокат М. Р., като пълномощник на Я. Т. М., И. Н. М., Т. Н. Д. и Р. И. Б. срещу решение №година в частта, в която жалбата е отхвърлена, и решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че са неправилни поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът областен управител на област Х. и заинтересованата страна [община] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при решаването на спора не е допуснато посоченото нарушение и затова искането за отмяна на съдебните актове е неоснователно. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решенията при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 283/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на П. С. В. и М. С. Г. срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Х. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при разглеждането е решаването на спора не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство във втората фаза по ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на П. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 509/2002 Производството е по глава втора, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от Министерството на икономиката – чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. И., и от фирма [фирма] със седалище [населено място] – чрез процесуалните му представители адв. С. Л. и Г. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. В жалбите са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 и 6 ЗОСОИ, пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП /отм./, и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба – наследниците на братя И. и Г. К., съдружници в одържавеното [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Л. М. правят искане за оставяне на решението в сила. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2072/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от [община] срещу решението по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът счита, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено изцяло и делото решено по същество, като се отхвърли жалбата на Й. Д., С. А. и Н. В. срещу решение №г. като неоснователна. В противен случай моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на В.. Подробни аргументи за така изложеното становище са развити както в самата жалба, така и в постъпилите по пощата писмени бележки. Ответниците Й. С. Д., С. Ф. А. и Н. Ф. В., чрез редовно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2073/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. С. Д. от [населено място], Община “Р.”, Пловдивска област, против решението на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението, което потвърждава мълчаливия отказ на Кмета на Община “Р.” по молбата му с вх. №г., с която иска отмяна на отчуждаването на имот №го, с което да се отмени отчуждаването на процесния имот и да се възстанови собствеността върху него на наследниците на бившите му собственици. В открито съдебно заседание, чрез надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат-пълномощник поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита с подробни съображения. Ответната страна – Община “Р.” П. не заявява становище. Участвуващият в производството по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 369/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба А. Д. К. от [населено място] срещу решение от 07.11.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Шумен. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му, подробно описани в жалбата, които са основание за отмяна на решенето на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжния съд Шумен в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на А. К. е упражнил контрол за законосъобразност на административния отказ на областния управител на област с административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3940/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Добричкият окръжен съд е изменен плана за земеразделяне землището на [населено място], [община], като имот с №000079е разделен на два парцела с отреждане на парцел 154с площ от 206.5 дка за наследниците на Ж. М. Е., а за държавен поземлен фонд се отреждат новосъздадения парцел 81с площ от 129.608 дка, парцел 21в масив 139с площ от 46.5 дка и парцел 2в масив 106с площ от 106.004 дка. Срещу това решение са подадени касационни жалби от ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] и МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ-С., с оплаквания за недопустимост и неправилност. За жалбоподателите не се явяват представители, при редовно призоваване. Ответникът М. М. се явява лично и оспорва жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението като недопустимо, постановено по нередовна жалба по смисъла на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Алтернативно поддържа становище за неправилност. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение