всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Реституция

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10805/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба от Бор Д. Ч. и С. Д. Ч. и двамата от [населено място] против решение от 31.10.2001г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. по описа на същия съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Доводи в тази насока се излагат в смисъл, че съдът е следвало да прецени законосъобразността на обжалваната пред него заповед не въз основа на цитираното правно основание, а по изложените в нея фактически основания, които предполагали правно основание за издаването й чл. 18 З., а не чл. 32, ал. 1 З.. Като нарушение на съществени процесуални правила се сочи неправилен извод за допустимост на производството пред окръжния съд, тъй като за жалбоподателката във въззивното производство липсвал правен интерес от отмяна на заповедта. Иска се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2249/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Г. К., Г. Г. М., и двете от [населено място], и И. Г. Г., от С., против Заповед №год. на министъра на регионалното развитие и блогоустройството, с твърдения за неправилност на същата като постановена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 5 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез процесуалният си представител изразява становището, че способа за обезщетение определен с атакуваната заповед е правилен и законосъобразен а подадената против нея жалба неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Процесуалния представител на [фирма] С. изразява становище, че издадената заповед е нищожна като издадена от некомпетентен орган-министъра на регионалното развитие и благоустройството а не министър-председателя, поради която причина следва да бъде обявена нищожността й. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че атакуваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10607/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Стара З., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на наследниците на Н. К., б. ж. на [населено място] срещу мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център Стара З. по заявление вх.№г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1247/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство на икономиката срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е утвърден вариант трети от заключението на вещото лице с определяне на обезщетението на жалбоподателя в размер на 8 320бр. акции при номинал 1 лев за една акция. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяна и решение по същество, с което да се утвърди вариант първи от заключението на вещото лице за определяне на обезщетението с акции по ЗОСОИ. Ответникът по касационната жалба Б. Д. Д., чрез процесуалния си представител адв. Г., прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна – [фирма] не е взила становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мнение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6177/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. З. С., Кирякица З. М., М. К. С. и Д. К. М., всички наследници на З. Д. С., б. ж. на [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на О. [населено място] и влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място] в частта му, с която за признатата им за възстановяване земеделска земя е отреден имот №гория в местността “Хонят” в землището на [населено място]. Касаторите считат, че решението е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. По подробно изложени в жалбата съображения молят да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9536/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. М. В. и адв. М. Я., като пълномощници на 30 физически лица, срещу решението от 05.07.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Е отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението в частта за наследниците на М. И. е правилно и следва да бъде оставено в сила. В останалата част е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 781/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Н. Дръндийска, Р. С. Б., А. Г. М., В. И. Н., И. Ю. Н., Б. Д. Т., Р. Х. Д., А. Д. Г., С. Д. Д., М. К. Н., В. Р. Н., И. П. Н. като законен представител на М. Н., С. Н., П. Ц., И. И. Н., П. Д. Н., Т. Д. Н., Д. Р. Г., Надежда Р. Н., Р. Н. Кукува и Ю. И. Н. всички [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д №г. от Врачанския окръжен съд. Изложените съображения за отмяна на обжалваното решение се свеждат до незаконосъобразност, поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б в ГПК. Ответникът – областен управител [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2714/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 изречение първо, във връзка с ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на И. И. И. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд в частта, с която е определена оценката на обезщетението му с компесаторни записи, съобразно дела му в размер на 3100 лв. /три хиляди и сто лева/. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушаване на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че неправилно оценката на одържавения имот е определена по реда на ЗОСОИ, а не по пазарни цени, както и че неправилно са определени квотите. Ответниците по касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3670/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Х. Ц. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се уважи жалбата й срещу плана за земеразделяне. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесулано допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3552/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Г. В. и В. Г. В., дматата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му, след което да бъде отменен плана за земеразделяне землището на [населено място] обжалваната част съобразно втори вариант от заключението на вещото лице. Страните не се явяват и не се представляват при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, защото е подадена от заинтересовани страни всрока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. След като провери обжалваното решение съобразно поддържаните в касационната жалба основания, намира същата за неоснователна, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form