Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 732/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена В. С. Д. от [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт, а в допълнение към касационната жалба – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответниците по делото – кметът на [община], К. В., В. М., И. Фитов, З. Й., Е. Й., И. Ф., С. Т., М. Т., Р. Т., В. Т., М. Фитов, Т. Б. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 225/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Р. Н. С. от [населено място], подадена чрез пълномощника им – адв. П. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, ХХХIII-ви състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на област с административен център В. , с която е одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “Ментеше, землище [населено място] относно имот №га, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Твърди, че се е легитимирал като собственик на част от процесния имот по нот. акт №г., който е включен в имот №492 по ПНИ, но записан на други собственици с възстановено право на собственост, но които не са оспорили неговата собственост. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – областен управител на Област ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13661/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба А. Д. Д. и Д. С. Д., двете от [населено място], подадена чрез пълномощника им адвокат Д. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Второ отделение, ХІІ състав, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област В. в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „Акчелар” в землището на [населено място], относно имоти №ган съобразно мотивите на решението. Касаторите навеждат доводи за неправилност на последното, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2012 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12829/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. С. К. против решение №година по адм. дело №година на П. административен псъд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на областния управител на Пловдивска област за одобравяне плана на новообразуваните имоти на местностите ”Св. И.” и “Баира в землището на А. по отношение на имоти номера 224.323; 224.537 и 224.536в местността “Баира. В отменената част преписката е върната на областния управител със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по слисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В хода на образуваното касационно производстно жалбоподателят е починал. Конституирани са неговите наследници. От тях само С. Б. К. изразява становище за поддържане на касационната жалба и неправилност на първоинстанционното решение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13198/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район “Студентски” срещу решение №година по адм. дело №година на административен съд –С. град в частите му, в които е обявена нищожността на заповед №година за определяне застроената и незастроена част от имот №грев на Столична община. Обжалва се и частта от същото решение, с която е отменена заповедта за одобряване на решение №година на постоянно действаща районна техническа комисия за част от 1751 кв. м. от недвижим имот бивш №1744 и същата е определена, като незастроена. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Отвената страна изразява становище за основателност на жалбата във втората й част, в която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13087/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], обл. Б., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда относно липсата на основание за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на имот №036040в м.”Селището”, землището на [населено място]. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне на жалбата. Ответникът – М. А. Т. (М. Алилов Т.) чрез процесуален представител адв. К. оспорва касационната жалба с доводи за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни: Н. А. Ц., А. Малинова Г. и Д. И. Х. не ангажират ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 15838/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Я. А. и М. А. Т., и двамата С., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие на материалноправните разпоредби на пар.31, ал. 1 и 2 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделеските земи. Конкретното твърдениие на касаторите е, за неправилност на изводите на административния съд относно характера на сроковете по ал. 1 и 2 на цитираната разпоредба. Според касаторите, установените срокове със същите разпоредби са прекулзивни а не инструктивни от което следва извод, че правото на М. Н. Г. и Ц. Х. Г. да поискат оценката на подобренията извършени в имот №готвената въз основа на нея оценка е погасено по давност, което води ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2012 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10345/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 във вр. чл. 2, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/. Образувано е по жалбата на Е. Г. Т., Й. С. Т. и А. К. Ч. против мълчалив отказ на министъра на икономиката енергетиата и туризма да уважи искане по ЗОСОИ, вх.№г. на Министерство на икономиката за обезщетяване за 3 591 кв. м., които са включени в активите на [фирма] [населено място] и представляват национализиран имот на Събирателно дружество “Й. Т. и сие Д., включен във Валцова мелница “Й. Т.”. Жалбоподателите твърдят, че за същия имот имат висящ съдебен спор по чл. 108 ЗС по гр. д. №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, но няма постановено съдебно решение. Върху процесния терен има незаконно построени сгради-магазин, стол и портал. Твърдят, че са собственици за незаконно построените сгради в техния имот и искат реално възстановяване на собствеността върху терена и сградите. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3166/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Област С. чрез пълномощник гл. юрисконсулт В. Р. против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен с доводи за неговата неправилност – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост., обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира същото да бъде отменено и спора решен по същество с отхвърляне на жалбата. Ответниците Т. И. Ч. и Н. И. Ч. не ангажират становище. Заинтересованата страна – Кметът на [община] не ангажира становище. Заинтересованата страна – Министърът на земеделието и храните, чрез от юриск. К. релевира доводи за основателност на касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12651/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. К. М.-К. и Г. К. К. от [населено място], против решение от 12.07.2011 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Заповед №г. на кмета на [община]. С нея е одобрена оценката на поземлен имот №г, наречена «протест” първият касатор поддържа жалбата. Ответната страна- Кметът на [община] не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Ответниците -И. Б. Н. и П. Б. П. не се явяват и не изпращат представител, нито становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на съда за правилно. Аргументира се влязлото в сила решение №г. по адм. д 11540/2008 г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева