Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 8926/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба А. Б. Д. и М. К. С., и двете от [населено място], подадена чрез пълномощника им – адв. М. П., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областен управител на Област В., с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ за местността “Ментеше, кадастрален район 49, землище [населено място], [община], област В., в частта относно одобрения със заповедта регистър на имотите за имот №гат се доводи, че обжалваното решение е неправилен поради нарушения на материалния закон, тъй като не били съобразени действителните права на собственост върху процесните имоти, както и неправилното им отразяване в ПНИ, без да се съобрази ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Кънчев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8899/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Е. С. М. и Б. С. М. и двамата от [населено място] за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на решение №г., постановено по гр. д. №г. на Районен съд-Перник и на оставилото го в сила решение №г., постановено по к. г. а. х. д. №г. на Административен съд-Перник. В молбата за отмяна се твърди, че жалбата срещу решението на бившата поземлена комисия е отхвърлена, поради неустановеност на една от границите на имота, за който са направени претенциите. Поради това към молбата за отмяна е приложено заверено копие от извадка от отменената кадастрална основа за имоти, попадащи в местност „Гложе, землище на [населено място] от 1946-1948 г., за която се твърди, че е ново доказателство, което не е било включено в доказателствения материал на делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2014/2012 Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област С. срещу Решение от 17.11.2011 г., постановено по адм. дело №г. от СГС, АО. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендират се и разноски по делото. Ответникът – М. П. М., чрез пълномощника си адв. К. М. представя писмено становище, в което поддържа неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно изискванията на чл. 218 АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9272/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба П. Д. Г. от [населено място], обл. Б., подадена чрез пълномощника му – адв. Е. Г., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областен управител на Област Б., с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ за местностите “Сухото дере и „Пирамидата, землище [населено място], [община], област Б., в частта относно имот №гат се доводи, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя при разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че пълномощникът му подал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Кънчев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6203/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област с административен център В., чрез процесуален представител юрисконсулт С. В., срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, VІ състав, с което по жалбата на С. С. Д., от [населено място], [община], е отменена негова заповед №г., с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на част от селищно образувание „Могилите /местност “Сухата чешма/ в землището на [населено място], [община], относно имоти №ган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията в мотивите на решението. Касаторът твърди недопустимост и неправилност на съдебния акт. В жалбата и писмено становище по съществото на спора навежда доводи за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като без да изследва наведеното от жалбоподателя твърдение, че местност “Сухата чешма е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4465/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Т. от [населено място] чрез пълномощника Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд в Л.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ в оспорената част. Твърди неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице спор за материално право върху процесния имот и несъобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу оспорения административен акт жалба да бъде уважена. В откритото съдебно заседание пред ВАС не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 15806/2011 Делото е образувано по подадена касационна жалба Г. С. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град, второ отделение, 38-и състав. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област С., не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд – С.–град, е отхвърлил жалбата на Г. Н. от [населено място] срещу заповед №г., издадена от областния управител на област С.. С последната е било отказано да се уважи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5849/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. П., Ц. Д. А., К. Л. Т.-Б. и Д. Д. Б., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Велико Търново. С решението съдът е отменил заповедта на областния управител, издадена на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в обжалваната й част относно три имота, попадащи в плана на новообразуваните имоти в землището на [населено място], а жалбата в останалата й част относно четири имота е отхвърлена. Обжалва се решението в частта, в която жалбата е отхвърлена. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна визирани в чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения се моли, решението да се отмени в обжалваната част, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8913/2012 Производството е по чл. 209 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Гилос от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта на присъдените разноски. Счита обжалваното решение, в тази част, за неправилно и претендира отмяната му. Ответната страна – министърът на земеделието и храните в срока по чл. 232 АПК не взема становище. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на същата, настоящата инстанция взе предвид следното: Върховният административен съд е бил сезиран с жалба срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано правото на обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, за земеделски земи, посл, уужили за погасяване на държавен дълг съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1026/2012 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпил във Върховния административен съд чрез Административен съд Монтана ИСК ЗАдв ДОПЪЛВАНЕ НА РЕШЕНИЕ КАСАЦИОННА ЖАЛБА В ЗАЩИТА от Н. Е. С., [населено място], срещу част от решение от 7.09.2011 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, ІV състав. Жалбоподателят заявява, че е получил съобщение от 7.09.2011 г. по делото при сочено за връчване на препис от решение, който липсва и няма следи да е приложено в ограничаване правото му на защита. Съобщението съдържа само диспозитива от решението без мотивите към него и след електронна кореспонденция на изискване на решението е намерил няколко основания за обжалване, които развива подробно. Моли съда да отмени обжалваната част на решението от 7.09.2011 г. по адм. дело №г. на АС – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение