Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2383/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Образувано е по касационни жалби на Т. И. Т. от [населено място] и вр. и. дОбластен управител на област Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ и при нарушаване на съществени процесуални правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Т. Т. е неоснователна а тази на вр. и. д. Областен управител на Б. основателна. Нормата на чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ е приложима, когато самостоятелния обект е придобит от държавата или общината срещу отстъпено право на строеж или в замяна на отчуждената собственост, на която се основава претенцията. В случая не са налице тези ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6203/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба В. И. В. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателят счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. От ответника – Областен управител на Област с административен център [населено място] е постъпила писмена защита, в която се моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни – Община “Т.” Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че атакуваната заповед е правилна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5518/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано по жалба на д-р П. С. – областен управител на Сливенска област, срещу решение от 07.03.2001 г. на Сливенския окръжен съд постановено по адм. дело №г. по описа на съда с доводи, че същото, е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон – касационни основанияпо чл. 218б, б. ” в ” ГПК Ответниците по жалбата – С. Г. и П. С. считат жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5935/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба П. Н. И. и И. Н. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на наследниците на Н. Ив. Н., б. ж. на [населено място] срещу решение №г., постановено от областния управител на област Х. по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5642/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано по касационна жалба на И. А. Хаджиничев, Л. А. Х., М. К. Х. и А. М. Хаджиничев всички от [населено място] срещу решение от 17.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място]. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, 1 ГПК. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответникът по жалбата – областният управител на Пловдивска област, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3112/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ и е във фазата на определяне на стойността на компенсаторните записи, определени като обезщетение. С влязло в сила решение №год. по адм. д.№год. по описа на Върховният административен съд, е отменена заповед №год. на министъра на културата, с която е отказано обезщетение по ЗОСОИ, като е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи на наследниците на А. М. А., а именно А. А. А. и И. Ц. Б., за одържавеното от наследодателя им имущество, представляващо недвижими имоти ниви в м.”Д.” [населено място] с обща площ от 11 950 кв. м. , която попада на територията на “Киноцентър-Б.” / [фирма] / [населено място]. По делото няма представена нотариално заверена декларация съгласно изискването на чл. 5 Наредба №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9815/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Й. Д., Б. С. Ч., Л. Ц. С., Н. Д. Д., А. Д. Д., П. Д. С., А. Т. Л., Р. Д. С. и Р. Д. Ц., всички със съдебен адрес [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за нарушение на материалния закон – чл. 32 З., касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – Министерството на регионалното развитие и благоустройство, чрез своя процесуален представител прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище С., чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне без уважение на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4930/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 от закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба от Любов А. Б. и Д. А. Б. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането им за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за национализираното от наследодателя им А. Д. Б. недвижим имот на Първа българска чорапна фабрика “КА-БО” – акционерно дружество [населено място]. Със заявление №г. до министъра на промишлеността жалбоподателите са направили искане да бъдат обезщетени чрез компесаторни записи за одържавения от наследодателя им А. Д. Б. като собственик на 1350 броя акции от общо 2500 броя акции от бившата Първа българска чорапна фабрика “КА-БО” акционерно дружество, находяща се в@@30631@ [населено място], недвижим имот от 4350 кв. м., съставляващо имот планоснимачен №г. с находящите се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10555/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е пред 5-членен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на С. Й. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е изменена експертната оценка, утвърдена от министъра на промишлеността, за определената стойност и брой на компенсаторни записи на С. в размер на 8429 лв., или 84 бр. компенсаторни записи, всеки на стойност 100 лева. Жалбоподателят поддържа, че съставът на Върховния административен съд не е възложил за експертна оценка и недвижимото имущество по нарочния баланс на национализираната фабрика “Българка. Заявил е, че утвърдената въз основа на заповед №г. на министъра на промишлеността оценка се отнася само до движимото имущество по негово искане, като стойността на недвижимото е изключена. Ответникът – Министерството на икономиката, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5519/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба К. Г. Б. и Д. Г. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд С.. В касационната жалба се поддържа, че решението в частта, в която съдът е определил начина на обезщетение – с компенсаторни записи по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.