Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13087/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], обл. Б., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда относно липсата на основание за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на имот №036040в м.”Селището”, землището на [населено място]. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне на жалбата. Ответникът – М. А. Т. (М. Алилов Т.) чрез процесуален представител адв. К. оспорва касационната жалба с доводи за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни: Н. А. Ц., А. Малинова Г. и Д. И. Х. не ангажират ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10345/2003 Производството е по чл. 6, ал. 6 във вр. чл. 2, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/. Образувано е по жалбата на Е. Г. Т., Й. С. Т. и А. К. Ч. против мълчалив отказ на министъра на икономиката енергетиата и туризма да уважи искане по ЗОСОИ, вх.№г. на Министерство на икономиката за обезщетяване за 3 591 кв. м., които са включени в активите на [фирма] [населено място] и представляват национализиран имот на Събирателно дружество “Й. Т. и сие Д., включен във Валцова мелница “Й. Т.”. Жалбоподателите твърдят, че за същия имот имат висящ съдебен спор по чл. 108 ЗС по гр. д. №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, но няма постановено съдебно решение. Върху процесния терен има незаконно построени сгради-магазин, стол и портал. Твърдят, че са собственици за незаконно построените сгради в техния имот и искат реално възстановяване на собствеността върху терена и сградите. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3166/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Област С. чрез пълномощник гл. юрисконсулт В. Р. против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен с доводи за неговата неправилност – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост., обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира същото да бъде отменено и спора решен по същество с отхвърляне на жалбата. Ответниците Т. И. Ч. и Н. И. Ч. не ангажират становище. Заинтересованата страна – Кметът на [община] не ангажира становище. Заинтересованата страна – Министърът на земеделието и храните, чрез от юриск. К. релевира доводи за основателност на касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Петков

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5710/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат А. В., като пълномощник на Р. Б. А., Аннатолия Б. А., К. А. П., И. Л. П., И. В. П., Р. П. П., Л. П. П., П. С. С., Г. Т. П., И. Т. Т. и С. С. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 29 състав, с което е отхвърлено искането на жалбоподателите за обявяване на нищожността на заповед №г. на кмета на район “Л.” при Столична община, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ относно имот №гона, определяща го като изцяло застроен, оставена е без разглеждане жалбата на същите жалбоподатели в останалата й част – за незаконосъобразност на цитираната заповед и е прекратено производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15719/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на областния управител на област с административен център-Б. и на адвокат Д.-пълномощник на М. Г. Л., З. М. М., К. М. М., Любимка М. Т. (М.), И. М. С., Горица Д. М. и К. Д. М., всичките от [населено място] и наследници на Методи Д. М., и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Благоевград. Първата касационна жалба е против решението в частта, в която е отменена заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за землището на [населено място] относно имоти с №граждански дела и имотите по плана на новообразуваните имоти. По изложените съображения се моли, решението в обжалваната част да се обезсили или алтернативно да се отмени като неправилно и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12651/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. К. М.-К. и Г. К. К. от [населено място], против решение от 12.07.2011 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Заповед №г. на кмета на [община]. С нея е одобрена оценката на поземлен имот №г, наречена «протест” първият касатор поддържа жалбата. Ответната страна- Кметът на [община] не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Ответниците -И. Б. Н. и П. Б. П. не се явяват и не изпращат представител, нито становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на съда за правилно. Аргументира се влязлото в сила решение №г. по адм. д 11540/2008 г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6811/2011 Производството е по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Варна, ХХХIII състав, постановено по адм. дело №г., с което се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на директора на Дирекция „Устройство на територията при [община], за издаване на скици за имоти №г. на Н. Б. А. и преписката е върната на административния орган за извършване на исканата административна услуга. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че съдът е извел необосновани правни изводи, че са били налице материалните предпоставки за извършване на исканата административна услуга. В случая спорът е за земеделска земя по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12850/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на К. Г. Дошалов от [населено място], Стойка А. Д. от [населено място], [община] и М. Г. С. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК, на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област. След направеното уточнение на молбата за отмяна, молителите, са посочили решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд и решение №г., постановено по адм. д. №4059/2000г на Върховния административен съд, което е оставено в сила с решение №6580 от 5.07.2002 г., постановено по адм. д. №3880/2002 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, за противоречащи на решението, чиято отмяна се иска. Молителите, въпреки, че са упълномощили и адвокат не могат да уточнят кое от допълнително уточнените решения противоречи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13998/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на [община], подадена чрез процесуалния му представител и на адвокат С. Г.-пълномощник на С. Н. Д. от [населено място], и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на кмета на [община] и е върнал делото като преписка на административния орган за издаването на нов акт при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото решение [община] е осъдена да заплати на Х. И. Х. 160 лв., направени разноски по делото. Съдът е прекратил производството по отношение на конституираните като заинтересовани страни С. К. Г. и С. Н. Д., като ги е заличил от списъка на лицата за призоваване. С касационната жалба на кмета на [община], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16151/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Варна с доводи, че е неправилно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответницата Р. Я. Ж., чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, с присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила със законните последици. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменен мълчаливия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.