Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2251/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. С. С., [населено място], общ. Баните, [улица], чрез пълномощника си адв. В. И. Р. – АК [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлено оспорването на Заповед №г. на Директора на Областна дирекция на Земеделие – [населено място]. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Освен това твърди, че решението е необосновано, съдът не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и на практика нито сам е извършил проверка за допуснатите съществени нарушения на административно производствените правила, както го задължава разпоредбата на чл. 168 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7399/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адвокат Х. С. М. от Г., действащ в качеството си на процесуален представител на: 1. Еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата “ЛОЗИ 2008”, [населено място], представлявано от Л. А. Т.; 2. [фирма]; 3. Еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата “Биволари”, [населено място]; 4. [фирма]; 5. Б. Д. Н. от [населено място]; 6. Б. И. М. от [населено място]; 7. Б. П. И. от [населено място]; 8. В. А. Й. от [населено място]; 9. Д. Е. И. от [населено място]; 10. Е. Л. С. от [населено място]; 11. Е. Т. С. от [населено място]; 12. Е. Н. М. от [населено място]; 13. Семчо М. Д. от [населено място]; 14. М. Х. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2020/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на [община] и на Е. А. А. от [населено място], и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Габрово. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на кмета на [община] и е осъдил общината да заплати на В. З. Ф. от [населено място] сторените от нея разноски от 760 лв. И в двете жалби се съдържа становище за неправилност на решението като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. И в двете жалби се твърди, че съдът в мотивите си е допуснал противоречие като първоначално е записал, че жалбата е неоснователна, а в диспозитива си я е уважил. На следващо място са изложени твърдения за допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8134/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Й. Ч. -пълномощник на Д. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е изменил заповедта на кмета на район „Приморски” на [община], с която е одобрена оценката на извършени подобрения в ползвателски имот, като я е увеличил от 1825 лв. на 1984, 22 лева. С решението съдът е осъдил район „Приморски” на [община] да заплати на Д. Д. Д. направените разноски от 620 лева. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат и трите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те се обосновават с две твърдения: по делото не са били представени доказателства за делегиране на правомощия от кмета на [община] ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6888/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Старозагорският административен съд, VІІІ състав ОТМЕНЯ по жалба на [община], одобреното със Заповед №год. на Директора на Областна дирекция “Земеделие – [населено място] Протоколно решение №г. в частта му по раздел ІІ, т. 1, с която са определени имотите по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, съгласно Приложение №1 към раздел ІІ, т. 1 от протоколното решение, като незаконосъобразно. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: едната е от Министерството на земеделието и храните на РБ, представлявано от д-р М. Н. – Министър на земеделието и храните, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8024/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. Л.-пълномощник на П. В. К., М. В. К. и К. В. В., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед на кмета на район „В.” на Столична община, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с която целият имот, предмет на земеделската реституция е определен за застоен. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в касационната жалба и в писмените бележки се моли, решението на съда да се отмени, като спорът се реши по същество и процесният имот ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11139/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Плевен. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед на кмета на [община], с която е одобрена оценката на имот. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Твърди се, че касаторът е подал жалба против заповедта на кмета на общината, с която е признато придобиването на правото на собственост върху предоставен за ползване имот. Заповедта за оценката се отнася за същия имот, като се поддържа, че първоначалната заповед на кмета е нищожна. Моли се, решението да се отмени. От ответната страна – кметът на [община], е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. По изложените ...