Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8297/2000 Производството е по раздел втори от ЗВАС. Образувано е по жалба от кмета на [община] против заповед N РДТ-21-828 от 19.09.2000 година на министъра на икономиката за извършване продажба на 80 % от капитала на [фирма] със седалище в [населено място] чрез публично оповестен конкурс. Релевира доводи за незаконосъобразност, тъй като в капитала на дружеството е включен и комплекс “Барикадите, а земята, върху която той е построен е общинска собственост. Като доказателство за собствеността е представено решение на поземлена комисия на основание Закона за възстановяване собствеността върху горите и земите от горския фонд /ЗВСВГЗГФ/. В хода на съдебното производство допълнително се прави възражение и за собственически права върху самия сграден комплекс на “Барикадите и се представя акт за актуването му, като частна общинска собственост. Представителите на ответната и заинтересованата страни считат жалбата за процесуално недопустима на две основания. На първо място обжалваната заповед по своя характер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3983/2000 Производството е по чл. 8 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Стойка И. Й. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта, с която е отказал обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ по отношение на имота под №№19 и 20 общо около 15 дка. Счита, че същата е незаконосъобразна и следва да се отмени, като се обезщети с компенсаторни записи. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите заемат писмено становище, че жалбата е неоснователна. Обезщетение е било изплатено, като стойността на ликвидираните имоти е била определена Смесената комисия по гръцко-българско изземване съгласно ликвиден лист №година. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Не са доказани твърденията, че имотите под №гации по БДЗ от 1923 г. Плащането е извършено с копюр №9, посочен в ликвидационния лист. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6810/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена В. Г. П. чрез адвокат С. Л. против решене №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлена жалбата на жалбоподателя срещу мълчаливия отказ на Област-П. да уважи искането му по ЗОСОИ за обезщетение по ЗОСОИ, относно недвижим имот, а именно апартамент №градата на[жк]в [населено място] както и в частта, с която не е уважено искането за обезщетяване извън посочените 531/1675 ид. ч. от гараж №6 на същия адрес. В касационната жалба са изложени доводи, че решението в обжалваната му част е постановено неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила, което обуславя отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, буква в предложение второ ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2192/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на П. А. И. от [населено място] срещу решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], издадена по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ за освобождаване на заеманата от него един дка земеделска земя, дадена му за ползване по постановление №76 на Министерския съвет. В същата се поддържа, че решението е неправилно, поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – [община] не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Правилен е изводът на окръжния съд, че издадената заповед на кмета е законосъобразна и затова решението следва да се остави в сила. Налице са предпоставките на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, същата е издадена по искане на собственика с възстановено право на собственост, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2360/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. А. П. и Пеша А. Г., и двамата от [населено място], чрез адв.-пълномощник Д. Я. от АК [населено място], срещу решение от 20.07.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд – АО. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е била отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на Кмета на [община] по заявление вх. №г. за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г., която не е застроена с магазин, представляващ парцел V-187 по действащия план на [населено място] от 1973 г. Считат, че същото е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закони и е необосновано – касационни основания, за които са изложени подробни съображения в самата жалба. Молят решението да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4765/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Б. Богоявленска и З. Т. К. против решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. дело №година. Изложените доводи обективират касационните основания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в, предложения първо и второ ГПК. Твърди се, че в случая е налице хипотезата на чл. 2, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти (Нова – ДВ, бр. 107 от 1997 г., изм., бр. 45 от 1998 г.), което не е отчетено от първоинстанционния съд. Според тази разпоредба се възстановява собствеността и върху всички движими и недвижими имущества, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, от общините и от народните съвети ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4201/2001 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Конкретно в жалба не се сочат касационните основания, но от изложеното в обстоятелствената част е видно, че се има предвид чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Развити са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Иска се отмяна на решението и в частта му относно присъдените разноски. Ответниците не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокура- тура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] като незаконосъобра- зен и вместо него е признал право на обезщетение на А. Х. А. от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2344/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. К. М., И. Х. Д., Б. В., С. Т., В. С., Д. Б., Д. Д., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – областен управител на област Б., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е постъпила в срок, но е неоснователна. С решение №г. областния управител на област Б. е приел че са налице предпоставките по ЗОСОИ в полза на наследниците на К. Н. У. във връзка с оставеното от него имущество в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2285/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Н. К. от [населено място] срещу решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение. Иска се неговата отмяна и решаване на делото по същество. Ответникът по жалбата – областен управител на област В., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, намери за установено от фактическа страна следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на г-н К. срещу мълчаливия отказ на областния управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.