Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4190/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на А. Т. В. от [населено място], срещу решение от 22.02.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Становище по касационната жалба е изразила ответницата Н. А. Я., която счита, че същата е основателна и предлага да се уважи. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ–ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2381/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано по касационна жалба на А. М. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място]. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответникът по жалбата – областният управител на област В., не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2276/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано и по касационна жалба на В. М. Р., лично за себе си и като законен представител на Р. М. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд и допълнено с решение №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответниците по жалбата – областен управител на област П. и [община] не вземат становище по жалбата. Ответникът – Министерството на регионалното развитие и благоустройство счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административена прокуратура също намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение Пернишкият окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4191/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. С. У. от [населено място], обл. П., срещу решение от 21.11.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта досежно парцел 16 масив 150 и парцел 8, масив 151. С оплакване за незаконосъобразност, касационната жалба съдържа петитум за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество-неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение и отхвърли жалбата срещу одобрения план за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1550/1999 С решение №г. по същото адм. д.№г. Върховният административен съд е признал правото на Л. Ж. А. от САЩ на обезщетение с компесаторни записи за пазарната стойност на масивната двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г., одържавена от наследодателя й Ж. Х. А. с ПМС №г. /Изв., бр.41/22.05.1951 г./ в изпълнение на чл. 27 Закона за държавния монопол на тютюна. След влизането на това решение в сила, с определение от 28.03.2000 г. е назначил съдебно – техническа експертиза със задача вещото лице въз основа на доказателствата по делото и други относими, според него, данни да даде заключение за: а/ пазарната стойност на недвижимия имот – масивна двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г.; б/ необходимия брой компесаторни записи за обезщетяването на жалбоподателката. Назначеното от съда вещо лице инж. С. К. е представил писмено заключение, с което е отговорил на поставените въпроси. Изготвената от него оценка е съобразена с императивните правила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2368/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Б. С. от С. и Д. И. К., от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Габровския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуални правила и поради материална незаконосъобразност. Прокуроръ при Върховната административна прокуратура дава заключение, че изводите на съда в обжалваното решение са въз основа на доказателства невключени в доказателствения материал по делото, представляващо съществено нарушение нормата на чл. 188, ал. 1 ГПК. Поради това счита, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Габровския окръжен съд е постановено в производство по ЗОСОИ. Със същото съдът е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4518/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба от Е. Г. Т.-лично и като пълномощник на Й. С. Т.-двамата от [населено място] и от А. К. Ч. от САЩ и И. К. Ч. от Франция, чрез пълномощника си-адвокат А. П.-САК, срещу МЪЛЧАЛИВИЯ ОТКАЗ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, да уважи искането им вх. №г., допълнено с искане вх. №г. по реда на ЗОСОИ. Жалбоподателите твърдят, че със Закона за национализацията на частни индустриални и минни предприятия е национализирана “ВАЛЦОВА МЕЛНИЦА “Й. Т.”-гр. Д. включваща земя от 17 500 кв. м и сгради, движими вещи, ценни книжа и други. Останалата част от притежаваната от наследодателите им земя в размер на 24 150 кв. м не е имало отчуждително производство и тя е незаконосъобразно одържавена и присъединена към терена на мелницата. Към момента на влизане в сила на ЗВСВОНИ съществуват сградите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3054/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ж. А. Д. от [населено място] срещу решение от 07.12.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против мълчаливия отказ на областния управител на В. област да се произнесе по искането й за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за внесени в ТКЗС недвижими имоти като неоснователна. В същата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона, поради което следва да се отмени. Ответната страна-областен управител на В. област не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, поради което решението на окръжния съд следва да се остави в сила. Разпоредбите на ЗОСОИ не намират приложение за земеделски земи, които са били внесени в ТКЗС, защото не се касае за одържавяване по законите и начините, посочени в чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3209/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на [община] против решение №година по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на същата община за обявяване нищожност на решения номера 884 и 885 от 19.09.1998 година на областния управител на Л. област. Релевират се доводи за постановяването му при нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила, тъй като не били обсъдени приложените по делото писмени доказателства – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Областният управител, като ответна страна не взема становище. Останалите ответници считат жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не е налице твърдяната нищожност на двата обжалвани акта. Съдът, като преценява подадената жалба и процесуалната допустимост на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8297/2000 Производството е по раздел втори от ЗВАС. Образувано е по жалба от кмета на [община] против заповед N РДТ-21-828 от 19.09.2000 година на министъра на икономиката за извършване продажба на 80 % от капитала на [фирма] със седалище в [населено място] чрез публично оповестен конкурс. Релевира доводи за незаконосъобразност, тъй като в капитала на дружеството е включен и комплекс “Барикадите, а земята, върху която той е построен е общинска собственост. Като доказателство за собствеността е представено решение на поземлена комисия на основание Закона за възстановяване собствеността върху горите и земите от горския фонд /ЗВСВГЗГФ/. В хода на съдебното производство допълнително се прави възражение и за собственически права върху самия сграден комплекс на “Барикадите и се представя акт за актуването му, като частна общинска собственост. Представителите на ответната и заинтересованата страни считат жалбата за процесуално недопустима на две основания. На първо място обжалваната заповед по своя характер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.