Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2362/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационна жалба на Методи Х. Я. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на пар.21, ал. 3 ПЗР ЗИД на ЗАТУРБ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, чеРешение №год. на областния управител на област В. е постановено при липса на компетентност и законосъобразно Врачанския окръжен съд с решението предмет на касационната жалба е обявил неговата нищожност. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Врачанския окръжен съд и приел, че със Заповед №год., областния управител на област В. се е произнесъл по искане адресирано до областния управител на М., при това след като е изтекъл срока по чл. 6, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5684/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1, предл. второ-ро, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. Б. от [населено място], П. П. К., от [населено място], и А. А. К., от [населено място], срещу Решение №год. на министъра на финансите, с което на жалбоподателите е отказано обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции от [фирма] [населено място] и им е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за одържавен през 1949 год. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателят им П. П. Б., бивш жител на [населено място] за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ дюкянско помещение-второто в ляво от входа в партера на двуетажната жилищна масивна жилищна сграда, с площ от 20 кв. м., която жилищна сграда е застроена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8493/2000 Производството е образувано по жалба на Мюсюлманското настоятелство [населено място], представлявано от неговия председател М. Хаджиюмер срещу утвърдената оценка от министъра на Министерство на икономиката по експерта оценка, назначена на основание влязла в сила негова заповед №г. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на изготвената оценка с оглед при извършването на последната, не е била съобразена зоната в която се намира имотът, за който е било определено обезщетяване с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ. Представителят на Министерство на икономиката прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, по съображения, че не е било съобразено местоположението на имота. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и съобрази становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2263/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. К. К. от САК като пълномощник на 10 физически лица-израелски граждани срещу решението от 31. Х.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Развити са оплаквания за неправилност, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо и до незаконосъобразност. С касационната жалба са представени нотариални актове и 2 бр. актове за одържавяване по ЗОЕГПНС. Ответниците – Областен управител на Бургаска и Я. област не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна по изложените в пледоарията си съображения. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на адв. К. като пълномощник на физическите лица – израелски граждани срещу мълчалив отказ на областен управител на Бургаска област и Областен управител на Я. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2261/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. А. А. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната норма на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Ответниците физически лица П. А. Б. и С. И. С. намират касационната жалба за основателна и считат, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Ямболския окръжен съд е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея отменително основание е неоснователна. С обжалваното решение ЯмОС е приел, че през 1949 ...