Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2270/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба подадена Д. А. Г. от [населено място], против решение от 28.11.2000 г. постановено от Шуменския окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска неговата отмяна. Ответниците не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита същата за неоснователна. Поддържат се доводи, че не са налице предпоставките на ЗОСОИ и решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, като прецени доводите и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Със заявление №г. жалбоподателката е поискала от областния управител да ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2268/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния администртивен съд. Образувано е по касационна жалба С. Б., Е. К. и С. Бидева, всички от [населено място] , против решение от 31.10.2000 г. на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска неговата отмяна. Ответника областен управител на област – В. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Шуменския окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на Областния управител – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2265/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. и В. С. и двамата Д. срещу решението от 14. ХІ.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд в частта, в която не им е признато право по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ върху целия- сега съществуващ имот, урегулиран на 1350 кв. м., а само върху 107 кв. м. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът – Областен управител Х. и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Хасковският окръжен съд е приел, че за одържавената от наследодателя на жалбоподателите 1/2 ид. част от незастроено дворно място от 107 кв. м. се дължи обезщетение по ЗОСОИ и няма пречка то да бъде реализирано както е поискано-чрез отделяне и реално връщане на процесната част от одържавения имот и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2266/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. И. В.-областен управител на [населено място] срещу решението от 26.09.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Поддържа се нарушение на материалния закон. От ответниците – физически лица само В. А. и А. Т. са взели становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Х. е отменил мълчаливия отказ на областен управител-Х. по заявление вх. №г. на молителите-физически лица и е уважил искането им за обезщетение с компенсаторни записи за изоставения от наследодателя им в Гърция [населено място], О. недвижим имот- дворно място от 1,5 дка с къща на един етаж, съобразно наследствените им права. За този правен резултат окръжният съд е приел, че наследодателят на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2264/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. Я. от [населено място], чрез адв. Г. срещу решението от 21. ХІ.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител Б. по молба вх. №г. за признаване правото на реално възстановяване на имот по реда на ЗОСОИ. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът – Областен управител Б. не е взел становище. Заинтересованата страна [община] – също не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Бургаският окръжен съд е приел, че твърдението в жалбата на жалбоподателя, че имотът е незаконно завзет, но към момента съществува в стари реални граници и не е застроен не е установено- нито момента на отнемане на имота от държавата, нито начина ...