Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8002/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. А. Н.-К. и К. А. Н. и двамата от [населено място] против решение от 26.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК в частта му, с която жалбата против мълчаливия отказ на областния управител на област С. да признае правото на жалбоподателите на обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ по отношение на следните недвижими имоти, собственост на техния наследодател Н. Н. Т.: апартамента на първия етаж от 228 кв. м. и магазина от 92 кв. м., находящи се в [населено място], [улица], е отхвърлена като неоснователна. В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила. В касационната жалба се твърди, че постановеното решение от състава на СГС е неправилно и незаконосъобразно като се сочат доводи навеждащи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3061/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение от 15.01.2001 година по адм. дело №година, с което е обявен за нищожен отказа му, обективиран в писмо изх. №година да разгледа искането и отмени отчуждаването на идеални части от имот пл. №година и е отменено отчуждаването върху претендираната част от имота. Релевира се един единствен довод за процесуална недопустимост на решението, тъй като същото е произнесено по процесуално недопустима жалба при хипотезата на чл. 32, ал. 4 З.. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че обжалваният пред съда отказ от 6.11.1998 година не подлежи на обжалване и като такъв е влязъл в сила. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 656/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Х. Я., Н. Х. К., К. В. Т. и К. В. Т. против решение от 26.10.2000 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против оценката на имоти, включени в капитала на [фирма] със седалище в [населено място]. Релевират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, че в правния анализ на дружеството имотът, за който претендират жалбоподателите е с площ от 14 800 кв. м., а обезщетение е определено само за 11 478 кв. м. На второ място неправилно били извършени и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1824/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ . Образувано е по жалба А. Г. П. от [населено място] и А. Г. А. от [населено място] против експертна оценка, извършена на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ и заповеди №г. и №г. – на министъра на промишлеността по искане вх. №г. на жалбоподателите, в качеството им на наследници на Г. А. Г. и И. Атгелов Г., съдружници с 57.5% дяла в [фирма], Р.. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за уважаване на жалбата, съобразно отразеното в заключението на вещото лице инж. Д. Б.. Върховният административен съд, пето отделение намира, че подадената жалба е допустима и основателна по следните съображения: Съдът възприема изцяло приетата по делото и неоспорена от страните техническа експертиза, от която е видно, че стойността на дължимото обезщетение по ЗОСОИ е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9761/2000 С. К. е обжалвала решението от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е допусната промяна в план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба Я., П., С. и З. П. молят решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да допусне промяната съдът е приел, че обжалваният план не съответства на точното местонахождение на имотите по оземлителен план от 1939 г. и е постановил промяна в съответствие с него. Единственото оплакване в касационната жалба, че оземлителният план не е годно доказателствено средство, предвидено в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за установяване на местонахождението на имотите, е неоснователно. Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ за установяване на собствеността върху подлежащите на възстановяване имоти са допустими ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5329/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на С. Н. Б., починал в производството и заместен на основание чл. 120 ГПК от наследниците си – Л. Й. Б. и Й. С. Б., и Д. Н. Б. срещу Заповед №г. на областния управител на Област П., с която на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2 З. и чл. 32, ал. 1 ЗАдв -по постъпило предложение от районна прокуратура [населено място] с вх.№г. от 5.06.2000 г. за отмяна на Заповед №г. на областен управител е отменена посочената заповед. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност, свързани с това, че предложението на районната прокуратура за отмяна на заповедта е направено след изтичане на едногодишния срок по чл. 32, ал. 3 З. във вр. с чл. 232, ал. 1 ГПК. Заповед №г. е стабилен административен акт и с изтичането на преклузивния срок за отмяна е погасена възможността за отменяването и. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8469/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. С. чрез пълномощника му-Й. Н. П. срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройство по искане за обезщетяване по ЗОСОИ -пр. №г. за национализирано по ЗНЧИМП през 1947 г. имущество- цигларска фабрика “С. Г.” [населено място], Л. област с компенсаторни записи. След смъртта на Н. С. /на 13.VІ.2000 г./ единственият наследник Й. П. с нова молба до министъра вх.№г. е поискала да бъде обезщетена за унищоженото недвижимо и движимо имущество с акции от [фирма] [населено място] /с цех за производство на тухли [населено място]/ по нарочния баланс и описи на национализираното имущество. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройство е взел становище за неоснователност на жалбата, във връзка с промяната на обезщетението /с акции/. Единственият възможен начин е обезщетяване с компенсаторни записи и то по съответно записаното число в нарочния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2359/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба СО Район П., против решението от 21.01.2001 г. на Софийски градски съд ІІІ-В отд. по ахд №г. Касаторът, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт В. Д. заявява, че не е доволен от така постановеното решение, с което съдът, след като е приел, че са налице условията на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, е отменил заповедта на кмета, с която е било отказано по молба на А. И. Д. да придобие право на собственост върху ползван от него имот. Счита, че изводите на съда за приложение на ПМС №г. са неоснователни и незаконосъобразни. По подробно изложени в жалбата аргументи моли решението да бъде отменено. От ответната страна А. И. Д. – кв. Г., [улица], по реда на чл. 218г ГПК е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2358/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от В. С. С. от [населено място],[жк], ул. “12-ти април” №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ Б Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на Кмета на Район “М.”, с която й е отказано възстановяването на част от имот пл. №гулация/ по регулационния план на Югоизточен град, район 4, с площ от 1240 кв. метра. Касаторката счита, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Подробни аргументи в подкрепа на това становище са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, а алтернативно, при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.