Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1417/2009 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Н. К. Б. от [населено място], подадена чрез адв. С. С. против решение №г. на Административен съд – [населено място], ХІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД – С. на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Д „О.” – Б. при ЦУ на НАП и в полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 272 лева. От съдържанието на жалбата може да се извлече касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че съдът е постановил решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 340/2009 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – със седалище в [населено място], подадена чрез адв. А. Д. против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, четвърти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г, издаден от инспектор по приходите при ТД – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на Д „О.” – [населено място] е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 777,80 лева. От съдържанието на жалбата могат да се извлекат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15446/2008 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – със седалище в [населено място], предявена чрез адв. Г. Н. и адв. К. К. против решение №г. на Административен съд – [населено място] (АДмС – [населено място]), Пети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “О.” – Б. при ЦУ на НАП, с който на дружеството е увеличен финансовия резултат за 2004 г. със сумата 298 666,60 лв., за 2005 г. със сумата 309 387,90 лв., за 2006 г. със сумата 360 421,90 лева. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15307/2008 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – със седалище в [населено място] против решение №г. на Административен съд София – Град, (АДмС – С. Град), І отделение, 9 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място] – “ГДО”, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], в частта с която са определени данъчни задължения – корпоративен данък за 2004 г. и за 2005 г., начислени са съответните лихви вследствие на увеличение на финансовия резултат за двата периода. В полза на Д “О.” при ЦУ на НАП е ...