Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от „Гама Домейн” ЕООД, с адрес: гр. София, [жк], [адрес], представлявано Г. Малинова – управител, чрез адв. Жеков срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2023 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден изцяло с решение №г. издаден от директора на дирекция „ОДОП” гр. София. Според касаторът при постановяването на атакуваното решение са допуснати нарушения, които обосновават неговата отмяна на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. В мотивите на решението обстойно и безкритично са повторени тезите от ревизионния доклад и ревизионния акт. Не са обсъдени възраженията в подадената жалба и не е съобразена относимата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д “ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2022 г., поправено с Определение №г., постановено по същото дело. С обжалваното съдебно решение, поправено с посоченото определение, по жалба на „Скаптобара ООД е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от М. Станулова – орган, възложил ревизията, и Б. Михайлова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №1987/29.12.2021 г., издадено от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП в обжалваната пред съда част, с който са определени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 39556,18 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Згурева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че транспортните документи не удостоверяват реалното предаване на стоките. Твърди, че не са представени пътни листа към голяма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика /ОДОП/- гр. Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, чрез проц. представител юрк. Петракиева, и от „Диана ЕООД, чрез адв. Иванова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Разград. Касаторът- Директор на дирекция „ОДОП“- гр. Варна при ЦУ на НАП, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП- гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна в частта, в която е установен допълнителен корпоративен данък по ЗКПО, дължим от „Диана ЕООД, [ЕИК], за данъчен период 2017 г. в размер на 5 779,68 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ ЕАД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София-област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден с Решение №граждение. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложените аргументи, могат да бъдат обобщени по следния начин: 1. Нарушен е принципа на ефективна съдебна защита, доколкото мотивите на първоинстанционното решение пресъздават изцяло констатациите и правни изводи на приходната администрация, с изключение на няколко коментара по отношение на експертизата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са основните изисквания при провеждането на ревизия по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК относно установяването на наличието на алтернативни основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Каква е процедурата за увеличаване на счетоводния финансов резултат със сумата на задълженията на данъчно задълженото лице в съответствие с чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗКПО?
Кои са условията и сроковете за погасяване на публичните вземания и спиране на давността съгласно чл. 171, ал. 1 ДОПК и чл. 172, ал. 1 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
От кой момент възниква правото на приспадане на данъчен кредит съгласно ЗДДС и какви са критериите за изискуемост на данъка при доставки на стоки и услуги?
Каква е доказателствената сила на частните документи, представени от ревизираното лице, в контекста на процесните фактури и реалния резултат от доставките, и в каква степен те влияят на възможността за приспадане на данъчен кредит?
В какви случаи данъчният орган може или не може да откаже правото на приспадане на данъчен кредит, като се има предвид наличието или липсата на обективни данни за данъчна измама или злоупотреба в контекста на съдебна практика на СЕС по Директива 2006/112/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Парис“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на дружеството са начислени допълнителни задължения по ЗКПО за 2020г. главница в размер на 175 214.88лв. и лихви за забава в размер на 21 416.87лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като сочи касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че РЛ е представило всички необходими документи доказващи реалното извършване на фактурираните стоки и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП, приподписана от гл. юрк. Стефанова, срещу Решение №г., постановено в производство по чл. 226 АПК по адм. д. №г. на Административен съд Варна (АС – Варна), с което, по жалбата на „Алдо Плаза ЕООД, [ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт (РАПРА) №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Варна в потвърдената с Решение №208 от 30.09.2019 г. на директора на дирекция ОДОП Варна част на установените в тежест на дружеството допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 77 372,21 лв. главница и 17 732,55 лв. лихви. По подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Телебид ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя Е. Илиева, чрез адв. Николов, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който в тежест на „Телебид ЕООД са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит в размер на 25 700 лв. по фактури, издадени от „Реклама Ден“ ЕООД, „Ем Би Ем 84“ ЕООД, „Студио и Дизайн МД“ ЕООД,, „Ви Пам БГ“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.