Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2978/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано изпълнителния директор Л. Д. И., чрез процесуалния представител адв. А. С., срещу решението от 14 януари 2004 година, постановено по адм. д. №година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година на ТДД Стара З., потвърден с Решение №година на Р. [населено място], в частта му относно допълнително определени задължения по ЗКПО – данък върху печалбата и данък за общините за 2000 година и 2001 година, главници и лихви и е осъден да заплати на Р. [населено място] разноски по делото в размер на 340 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 6882/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 10.05.2004 г., постановено по административно дело №г. Пловдивският окръжен съд, административно отделение, е отхвърлил като неоснователна жалбата на “Корона, О. – [населено място], подадена чрез управителя Д. К. С., против ДРА №г., издаден от Ю. Б. Б., главен данъчен инспектор, ръководител на екип в ТДД – [населено място] в частта, в която допълнително е начислен данък върху печалбата за 2000 г. в размер на 900,72 лв. и лихви за просрочие в размер на 261,41лв.; данък за общините за 2000 г. в размер на 500,40 лв. и лихви за просрочие в размер на 145,23 лв., потвърден с решение №г. на П. А. А. – регионален данъчен директор – [населено място]. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8453/2004 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма] П. за отмяна на влезлите в сила решения от 12.03.2004 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, І отделение и оставеното с него в сила решение от 23.04.2003 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата се твърди, че един и същ приход за 1999 г. е включен в два ДРА – №г. и 493/2000 г., поради което дружеството е обложено с данък печалба и данък за общините два пъти за един и същи приход. Представят се нови доказателства – решения №г. на Р. П., ДРА №г. на ТДД П., писма изх.№75/05.05.2004 г. и №96/09.06.2004 г. до ТДД П., писмо №8633/21.06.2004 г. на ТДД П., молба до Р. П. изх.№104/07.07.2004 г., решение по ф. д.№936/2000г. на ПОС. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10405/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. В. З., в качеството й на процесуален представител на М. Д. П., ликвидатор на [фирма], срещу решение от 28.02.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. Х., потвърден в обжалваната част с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място]. В касационната жалба са развити конкретни доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Р.-гр. П. оспорва същата като неоснователна с възражение по реда на чл. 218г ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 6961/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с данъчен адрес и адрес на управление, [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя П. Б. П. и от упълномощения от него пълномощник адвокат Д. И. Д. от АК – С., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г., издаден от Р. К. Т. – ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Т. И. Г. – директор на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, с която е увеличен финансовият резултат на дружеството за 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със стойността по фактура №г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4575/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 9.03.2004 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “З” състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението от 9.03.2004 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “З” състав е отменил ДРА №г., издаден от главен данъчен инспектор, ръководител на екип в ДП “С.”, в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5009/2004 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС/ във вр. с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс (Д. )е образувано по подадена касационна жалба от директора на Регионлана данъчна дирекция -В. срещу решение от 30.03.2004 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В. . В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуални правила, в частност нарушение на чл. 58, ал. 2, т. 1 ЗДПч /отм./ като съдът неправилно е приел, че за търговското дружество е налице инвестиране на отстъпените средства като преотстъпен данък за 1997г. в размер не по-малко от 50 на сто в дълготрайни материални активи в същото дружество в случаите, когато по приватизационния договор няма задължение за инвестиране – отменителни основания по чл. 218б, бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4444/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. срещу решението от 03.02.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. в частта, с която са му определени задължения по ЗКПО както следва: данък върху печалбата за 1998 г. от 6646,92 лв. и лихва за просрочие от 1890,09 лв.; данък за общините за 1998 г. от 3692,74 лв. и лихва от 1050,11 лв.; данък върху печалбата за 1999 г. от 1951,20 лв. и лихва от 84,12 лв.; данък за общината за 1999 г. от 584 лв. и лихва върху тази сума от 46,71 лв. и ДДС за 1998 г. в размер на 8124,00 лв. и лихва за просрочие от 1952,85 лв. Касаторът излага съображения за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5824/2004 Производството е по реда на чл. 131 Д.. Образувано е по жалба от адвокат М. С. – представител по пълномощие на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение от 16.04.2004 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчно-ревизионен акт /ДРА/ №година, потвърден частично с решение №година на регионалния данъчен директор П.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основансие по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се с представените нови писмени доказателства, установяващи реално извършени стопански операции. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 132, ал. 1 Д. и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4179/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 05.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта за непризнат данъчен кредит по ЗДДС в размер на 9 325,14 лв. и лихви от 1 404,62 лв., както и в частта за определени задължения по ЗКПО за 2001 г. – данък върху печалбата – 1 242 лв. и 91,01 лв. лихви и данък за общините – 920 лв. и 67,14 лв. лихви. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.