Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9913/2001 К. С. Д. – управител на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 04.06.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ГК, ІІІА отделение, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на директора на “ОПКО” за събиране на сумите по рев. акт вх. №г. на С. – НОИ, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Спорът е с правен характер и касае дължимостта на изчисляване и внасяне на осигурителни вноски върху суми, изплатени, вместо безплатна предпазна храна, на работници в дружеството през ревизирания период – 01.12.96 г. – 31.12.98 г., които възлизат, както са посочени в справка 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6637/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу постановеното на 04.06.2001 г. решение по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е постъпила в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подадена е от надлежна страна и е допустима. В нея са релевирани касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – Р. – [населено място], оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените от него в съдебно заседание съображения. Върховният административен съд, след като прецени наведените в жалбата касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: С обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 330/2002 С решение от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Н. Сербест от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Х., с който същото лице е обложено с 213,90 лв. данък по чл. 13 ЗДОД за 1997 г., с 1 599,31 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 1998 г. и с 509,53 лв. лихви, с 358,20 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 1999 г. и с 47,57 лв. лихви. Против това решение на окръжния съд С. Н. Сербест е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. 1. Досежно увеличаване на облагаемия доход за 1998 г. по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5585/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е намалил данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд се е позовал на заключението на икономическата експертиза, съгласно която, разходите за подобрения, модернизация и реконструкция на Д. са в размер на 4 209 лв., а не 19 518 лв., както са показани в ДРА. Предявеното касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е приел, че финансовия резултат на дружеството следва да се увеличи с разходите за подобрения и реконструкция на Д., довели до увеличаване на неговата стойност, вместо с увеличената стойност на сградата – 16 460 лв., съгласно заключението на техническата експертиза, като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9574/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Регионална данъчна дирекция В., срещу решението от 02.10.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която ДРА №г. е отменен по отношение: определен ДДС в размер на 19980,20 лв. и лихва от 5968,05 лв.; определено задължение по ЗКПО за 1998 г. в размер на 90491,80 лв. и лихва от 5235,50 лв. Касаторът заявява, че съдът недопустимо се е произнесъл за разликата над 9049,18 лв., като е отменил сума в размер на 90491,80 лв. Обжалвано е и решението в частта за разноските в размер на 403.58 лв. Касаторът навежда доводи за противоречие на атакувания съдебен акт с материалния закон. Посочва, че с предаването на 480, т. пшеница на зърнобазата в [населено място] /собственост на [фирма] Д., лицензиран представител ...