Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6224/2005 Производството е по реда чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с 131-132 Данъчния процесуален кодекс (Д.-отм.) и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Мецов в качеството му на [фирма] от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – Р., потвърден с решение №г. на Р. – В., относно определено данъчно задължение по ЗОДФЛ за периода 01.01-31.12.1998 г. в размер на 2150 лв. и лихва в размер на 1986,14 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 30 ЗОДФЛ, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5174/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Л. К. в качеството му на [фирма] – [населено място], против решение от 21.03.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа за 2004 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – гр. П., в частта, с която е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2000 и 2001 г. в размер на 14 207,93 лв. и са начислени 1322,51 лв. лихви за просрочие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на съществени процесуални правила и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8596/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена В. А. П. от [населено място], кв. С., [улица], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания за отмяна на решението по смисъла на чл. 218 б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът- директорът на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението ” [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна по изложените в нея съображения. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и павилността на решението на посочените в нея касационни основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8498/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Т. от [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника й адв. Ст. М. от Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се от съда да отмени решението и обжалвания данъчен акт и възстанови законната лихва за забава за периода от 01.01.1999 г. до 27.01.2003 г. върху сумата 966.16 лв., представляваща надвнесен данък общ доход за 1999 г. Ответникът – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7545/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. Ц. от [населено място], [улица] против решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че не е данъчен субект, поради което не дължи определения му патентен данък за 2002 г. Иска от касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да обяви нищожността на ДРА №г. на ТДД – Г.. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и правилността на решението на ...