Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7198/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Б. С. Б. от [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Б. Б. срещу ДРА №г. на ТДД Шумен, потвърден с решение №г. на Р. В., относно начислен данък по ЗОДФЛ 2456,33 лв. и лихва 1106,11 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че при постановяване на решението, окръжният съд не е взел предвид заключението на експертизата, че сумите получени в заем носят доход от лихва. Не е отчетен и факта, че са получени и доходи от трудови възнаграждения, чиито общ размер е достатъчен да покрие разликата до сумата 40000 лв., върху която е начислен данъка по ЗОДФЛ по обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Спорът по същество се свежда до това, че жалбоподателят, в периода ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 7544/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена Т. Н. С., представляваща [фирма], чрез адв. О. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че е налице недеклариран приход от продажби, с който е увеличен финансовият резултат. При отразяване на прихода по касов апарат е допусната техническа грешка, която впоследствие е отстранена чрез издаване на сторно бележка. Излага съображения, че данъчните органи не са взели предвид дали са осъществени реални доставки на стоки и дали е получен приход, като в тази връзка е следвало да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5217/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител – адв. А. Д., срещу решение №г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. №г. на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който акт е определен Д. по чл. 35 ЗОДФЛ за 1999 г. в размер на 3839.12 лв. и лихва в размер на 671.25 лв., по ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 6934.23 лв. и лихва 197.42 лв. и ДДС за внасяне в размер на 4637.36 лв. и лихва 1473.97 лв., както и в частта на съдебното решение, относно присъдените на Р. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7115/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 29.06.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД Х., потвърден с решение №г. на Р. П., относно отказан данъчен кредит 42437 лв. и лихва 3197,38 лв. по 16 фактури от м. 12/2001 г., издадени от [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е възприел тезата на данъчните органи за липса на доставка по процесните фактури, тъй като те са с по-ранна дата от фактурите на предходния доставчик, т. е. липсата на данъчно събитие се извежда логично – прекият доставчик не е могъл да достави това, което още не е получил. Окръжният съд не е обсъждал представените в с. з. приемо-предавателни протоколи с мотиви, че дори и те да се отнасят до процесните фактури, налице ...