Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 7544/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена Т. Н. С., представляваща [фирма], чрез адв. О. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че е налице недеклариран приход от продажби, с който е увеличен финансовият резултат. При отразяване на прихода по касов апарат е допусната техническа грешка, която впоследствие е отстранена чрез издаване на сторно бележка. Излага съображения, че данъчните органи не са взели предвид дали са осъществени реални доставки на стоки и дали е получен приход, като в тази връзка е следвало да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5217/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител – адв. А. Д., срещу решение №г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. №г. на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който акт е определен Д. по чл. 35 ЗОДФЛ за 1999 г. в размер на 3839.12 лв. и лихва в размер на 671.25 лв., по ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 6934.23 лв. и лихва 197.42 лв. и ДДС за внасяне в размер на 4637.36 лв. и лихва 1473.97 лв., както и в частта на съдебното решение, относно присъдените на Р. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7115/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 29.06.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД Х., потвърден с решение №г. на Р. П., относно отказан данъчен кредит 42437 лв. и лихва 3197,38 лв. по 16 фактури от м. 12/2001 г., издадени от [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е възприел тезата на данъчните органи за липса на доставка по процесните фактури, тъй като те са с по-ранна дата от фактурите на предходния доставчик, т. е. липсата на данъчно събитие се извежда логично – прекият доставчик не е могъл да достави това, което още не е получил. Окръжният съд не е обсъждал представените в с. з. приемо-предавателни протоколи с мотиви, че дори и те да се отнасят до процесните фактури, налице ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5734/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], обл. Стара З., срещу решение от 15.04.2005 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. – Стара З., относно непризнат данъчен кредит за периода 01.07.-30.09.97 г. и 01.10.-31.12.97 г., както и Д. за 1997 г. и данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 1998 и 1999 г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, въз основа на представените по делото протоколи за насрещни проверки, съгласно които доставчиците по процесните фактури не са данъчно регистрирани лица, че няма основание за признаване на право на данъчен кредит и присъщи разходи. Касационните доводи се свеждат до това, че протоколите за насрещни проверки са негодни доказателствени средства – не са връчени при хипотезата на отказ, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4220/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението №г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен орган на ДП ”П.” при ТДД В. и потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], за определен за довнасяне окончателен годишен патентен данък по чл. 31, ал. 1, т. 2, б. б ЗОДФЛ за 2002 г. в размер на 2020 лв. и съответната лихва. В касационната жалба се поддържа касационното отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са развити съображения за допуснати от съда процесуални нарушения и такива за нарушения на материалноправните норми на чл. 31 ...