Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7880/1999 С решение от 21.10.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Здравец” – Р., с който С. Н. С., едноличен търговец от [населено място] вода е обложен с 3 982 892 лв. патентен данък по чл. 32 ЗОДФЛ и 573 071 лв. лихви за просрочие за финансовата 1997 и 1998 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА – Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че седалището на търговеца-жалбоподател, който извършва таксиметрова дейност, е било в [населено място] вода, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 170/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. В. К. от [населено място] срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт на началника на Данъчната служба – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът не се е съобразил с волята на законодателя и смисъла на закона, залегнали в разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗОДФЛ, да се заплаща патентен данък за реализирани доходи. Последният се дължи пропорционално на месеците, през които е осъществявана дейността, облагана с патентен данък. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5808/1999 Производството е по чл. 32 ЗФОО /отм. ДВ, 110 от 17.12.1999 г., /отм./ в сила от 01.01.2000 г./. Образувано е по касационна жалба на Териториално поделение “Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [фирма] – [населено място], настоява атакуваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт Пернишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУСО – [населено място], в частта му относно сумата 1 978 601 лв., представляващи лихви за невнасяне на осигурителни вноски при теглене на суми за аванс за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4674/1999 [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подало касационна жалба против решението от 17.05.1999 г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Директора на ТП на НОИ Т., с което е потвърдено разпореждане №г. по акт за начет №г. за сумата 361 483,00 лева, представляваща лихва върху внесени със забава осигурителни вноски, като е приел, че съгласно чл. 25а ЗФОО е законосъобразен административен акт. Спорът по делото е за наличието на задължение за осигурителя да внася осигурителни вноски при тегленето на суми за авансово изплащане на трудовите възнаграждения, респективно дължимостта на лихва за забава, когато това не е извършено. Касаторът, както и пред окръжния съд, в настоящето производство, отново предявява и подържа съображението, че по силата пар. 45 ПЗР ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 21/1999 В. Х. К. от [населено място]-Л. област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 19.11.1998 год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Кмета на Община [населено място] и потвърденото с него решение №год. на Ръководителя на Р. [населено място], с което й е отказано отпускане на социална помощ, като е приел, че е законосъобразно, тъй като е посочила неверни данни в подадената за това молба-декларация, установено чрез извършена социална анкета. Решението е неправилно. При разглеждането и решаването на делото съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон и нарушение на материалния закон. По делото ...