Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3401/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Й. Д. М., действуващ като [фирма] срещу решение от 09.02.2004 г. по ахд №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ ” е състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на Р., [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Б.. В касационната жалба се съдържат оплаквания за противоречие на решението с материалния закон в частите му, с които е потвърдено увеличение на финансовия резултат за 1999 г. и 2000 г. , поддържани от процесуалния представител на касатора и в съдебно заседание, иска се присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба – Регионален данъчен директор, [населено място] е взел писмено становище по касационната жалба за нейната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2004 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7032/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, П. срещу решението от 03.06.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която ДРА №г. е отменен в частта, с която на едноличен търговец Елмаз Ю. М. от [населено място], [община], действуващ с фирма “Елмаз-Елмаз М.” са определени задължения по ЗДОД /отм./ за 1997 г. в размер на 1436,43 лв., съотв. по чл. 58 ЗДОД /отм./ от 1436,43 лв. и по ЗОДФЛ за 1999 г. в размер на 9097,26 лв. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния. Ответната страна в касационното производство – [фирма] не е взела отношение по предмета на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд като взе предвид оплакванията за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3241/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. А. Д. срещу решение от 14.01.2004г по ахд №г. /с вписан №г./ на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата и срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор, гр. П.. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалноправни норми и следва да бъде отменено, вместо това да се постанови отмяна на обжалвания ДРА и потвърдителното решение и да се присъдят на касатора направените по делото разноски. Ответникът – Регионален данъчен директор, [населено място], чрез процесуалния си представител, взема писмено становище за неоснователност на касационната жалба и иска оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5978/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор-гр. В. срещу решение от 31.03.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, АО, с което е отменено решение №г. на началник на ТУДА-гр. В., с което е потвърден ДОА №г. на началник на ДС “Големи данъкоплатци”-гр. В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е и по частна жалба на адв. А. Д., в качеството на процесуален представител на [фирма], с искане за присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационна жалба – [фирма], чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Здравка Шуменска

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8782/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 19.06.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ТДД – Р., потвърден с решение №г. на Р. – В., относно непризнат данъчен кредит за сумата 25 117,26 лв. с лихва за забава 4012,62 лв. и увеличението на финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО с 1700 лв. и лихва 127,87 лева. Касационните доводи се свеждат до това, че към фактурите са представени съпътстващи документи – договори и актове за приети СМР, които установяват основанието и натуралното изражение на стопанските операции. По отношение на увеличението на финансовия резултат – по делото са представени гражданските договори и документи за плащане и съдът неправилно приема, че справката по чл. 57 ЗОДФЛ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3108/2004 Производството е по реда на чл. 131 Данъчния процесуален кодекс (Д.) и чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 19 и чл. 20, ал. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ). Образувано е по касационна жалба на Т. П. С. с ЕГН [ЕГН] от [населено място] против решение от 06.02.2004 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Данъчно ревизионен акт (ДРА) №г., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор (Р.) – [населено място]. Касаторът поддържа оплакване за неправилност на атакуваното решение поради противоречие с материалния закон – касационно основание по член 218б, алинея 1, буква в Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 35, т. 4 и чл. 11 ЗВАС. Счита, че ПОС е следвало да отмени горепосочения адм. акт и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Петкова

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9185/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. В. срещу решение от 30.06.2003 год. по адм. д. №год. на Великотърновският окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу ДРА №год., издаден от ръководител екип при ТДД-гр. В., потвърден с решение №год. на Р.-гр. Велико Т.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната по касационната жалба страна – Регионална данъчна дирекция-гр. Велико Т., чрез юрк. С. оспорва касационната жалба и желае да бъде отхвърлена, като се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1499/2004 Производството е по реда на чл. 131, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс (Д.), вр. чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална данъчна дирекция – П. срещу решение от 18.11.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като се твърди, че същото противоречи на материалноправни норми и е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и прави искане за присъждане на разноски. Ответната страна – [фирма] – чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна и моли съда да остави в сила постановеното решение. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2004 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9091/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор, [населено място], против решението от 17.06.2003 г. по ах дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменено решение №г. на данъчен инспектор при ДП “Искър” в ТДД С. за отказ за възстановяване на надвнесен данък върху общия доход за 2001 г. и потвърдилото го решение №г. на Директора на Р. С. и вместо това е постановено възстановяване на основание чл. 42, ал. 2 ЗОДФЛ на надвнесения данък в размер на 338.69 лв. Развитите в жалбата съображения, въведени като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, се отнасят до нарушения на чл. 19, ал. 1, чл. 20, ал. 4 и чл. 39, ал. 2 ЗОДФЛ. Ответникът Б. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2004 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1576/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-С. против Решение от 14.02.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ръководител екип в ДП”В.” към ТДД-С. и потвърждаващото го Решение №г. на Р.-С. за отказан данъчен кредит на [фирма]-гр. С. за данъчни периоди м.11.1999г. и м.09, м.11, м.12.2000 г. в общ размер на 5 866 лв. и по касационна жалба от [фирма]-гр. С. срещу същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата по отношение на определените данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ вследствие на преобразуване на финансовия резултат с непризнати разходи. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се иска отмяна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.