всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 891/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] и от и Ж. С. Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател – Директорът на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама („МПДТР”) при [община] обжалва решението в частта, с която е обявен за нищожен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от експерт в дирекция „МПДТР” при [община], относно установените на Ж. С. Д. задължения за 2005 г. за пътен данък в размер на 20,00 лв. главница и 20,51 лв. лихва. Излага, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Отправил искане към съда решението да бъде отменено и вместо него съдът да постанови решение, с което да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15837/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите- главен инспектор в отдел „МДТ“ при [община], потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ в Дирекция „Финансови дейности и МДТ“ при [община]. Твърдят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът не е следвало да не приложи Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на [община], като противоречаща на ЗМДТ и след като по делото е установено, че за проверявания период имотът не е използван и не е генерирал отпадъци, съгласно чл. 67, ал. 1 ЗМДТ размерът на ТБО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11061/2013 Производството е по чл. 208 и сл. и по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – В., [населено място], [улица] по частна жалба на Н. Е. С., [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил чл. 14, ал. 2, чл. 15а, ал. 2 и чл. 24, ал. 3 Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци и такси и цени на услуги и права на територията на [община] и оставил без разглеждане допълнителната жалба на С., с която се иска отмяна на цялата наредба. Касационният жалбоподател – Общински съвет – В., счита решението, в частта, с която са отменени чл. 14, ал. 2, чл. 15а, ал. 2 и чл. 24, ал. 3 Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци и такси и цени на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16819/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Рилска света обител, н. м. Р. манастир, [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът необосновано е приел, че административният акт не е нищожен, предвид заповед №г. и непосочено основание по чл. 9б ЗМДТ. Декларацията по чл. 18, ал. 3 Наредбата е подадена своевременно на 30.11.2011 г. и съдът е следвало да цени доказателствата в този смисъл. Не се дължи ТБО за поддържане на чистота и съдът е следвало да приложи чл. 71, т. 2 ЗМДТ. Услугата реално не е предоставяна. Извършено е сметосъбиране в три местности, но не и в имот 000016 КВС “Р. манастир”, където се намира процесния обект, обстоятелство доказано с пътни листи. Неправилно е ценен трудов договор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 349/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Паркландс”62 Е., [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Благоевград. Иска отмяна на решението поради материална незаконосъобразност и необоснованост и произнасяне по същество с отмяна на акта за установяване на задължение по декларация и присъждане на разноските. В имота не се генерира отпадък, защото не се ползва поради негодност в резултат на наводнение през 2010 г., следва да се спази Директива 2008/98 на Европейския парламент на Съвета от 12.12.2010 г. и принципа замърсителят плаща. До имота достъпът се осъществява по черен път. Решението не съответства на свидетелското показание на свидетелят Чиванов и установеното обстоятелство, че едва миналата година са поставени съдове за смет. Няма доказателства да са предоставяне на услугите в местността “С.”, още по-малко за имота в тази местност. Неизяснено е останало обстоятелството дали имотът е в населено място ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15204/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2010 г. му е определена такса за битови отпадъци в размер на 170, 31 лв. и лихва за забава в размер на 65, 80 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209 АПК. Сочи, че решението е в нарушение на чл. 5 АПК, чл. 15 Закона за нормативните актове (ЗНА), Директива 2008/98/ЕО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15202/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Разград с оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че решението е неправилно, защото ТБО не се дължи, след като имотът не е ползван и не е генериран отпадък, неправилно е определена таксата върху отчетна стойност на имота, а не върху количеството на битовите отпадъци, размерът на таксата надвишава в пъти еквивалентността на насрещната престация, административният орган не е доказал, че имотът попада в съответното населено място и услугите са предоставяни реално, таксата не е определена съобразно чл. 62 и чл. 67 ЗМДТ по видове задължения, липсват мотиви към административния акт. Иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Ответната страна оспорва касационната жалба като неоснователна и представя подробна писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16044/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Разград с оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че решението е неправилно, защото ТБО не се дължи, след като имотът не е ползван и не е генериран отпадък, неправилно е определена таксата върху отчетна стойност на имота, а не върху количеството на битовите отпадъци, размерът на таксата надвишава в пъти еквивалентността на насрещната престация, административният орган не е доказал, че имотът попада в съответното населено място и услугите са предоставяни реално, таксата не е определена съобразно чл. 62 и чл. 67 ЗМДТ по видове задължения, липсват мотиви към административния акт. Иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Ответната страна оспорва касационната жалба като неоснователна и представя подробна писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9633/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2008 г. 31.12.2010 г. са му определени такса битови отпадъци в размер на 65 931, 82 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът, в нарушение на чл. 19а, ал. 5 Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 16043/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Р.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, по съображения подробно изложени в касационната жалба и в допълнение към нея. Отправил искане към съда обжалваното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД). Претендира направените по делото разноски. Ответникът – Началник на отдел „Местни данъци и такси” при [община], чрез процесуалния си представител моли съда да остави без уважение касационната жалба по съображения подробно изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form