Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13924/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Котел против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Сливен. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът не е обсъдил, че съществува т. 3 от чл. 17, ал. 1, както и чл. 15, ал. 2 и 3 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на [община]. При декларирането на имота, се посочват вида и броя на съдовете за битови отпадъци. Когато лицето не подаде декларация в срок или е декларирало по-малко съдове за отпадъци или не изхвърля отпадъци в определените за целта съдове, таксата се определя въз основа на данъчната оценка на имота. Следователно има яснота кога се определя такса битови отпадъци върху количеството отпадък и кога върху данъчната оценка. Оспорващият е имал възможност да подаде декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14002/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителите Б. Готов и Я. П., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения №год., издаден от старши експерт “Ревизии” при [община], потвърден с решение №год. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” при [община]. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че съдът се е произнесъл по законосъобразността на различна от оспорената от него разпоредба на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), а така също не се е произнесъл по всички наведени от дружеството оплаквания за незаконосъобразността на оспорения акт за установяване на задължения. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11954/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес [населено място], [улица], представлявано от изп. директор М. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни приходи „ в [община]. Касаторът оспорва решението, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Иска решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество. Ответникът – началникът на отдел „Местни приходи „- [община] – не ангажира становище по жалбата. Представителят на върховна административна прокуратура – излага мотивирано становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 14590/2013 Производството е по реда на чл. и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Р. Ц., и по касационна жалба на началник отдел “Местни данъци и ТБО” при [община], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. В касационната жалба на [фирма] се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения (АУЗД) №г. на старши инспектор данъчни приходи” в отдел “Местни данъци и ТБО” при [община], потвърден с Решение №г. на началник отдел “Местни данъци и ТБО” при [община]. Поддържа се, че ТБО е определена въз основа на незаконосъобразен акт – Наредба за определянето и администратирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОШ), тъй като посочената наред е отменена. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12929/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите при [община] баня, обл. К., / освен намалението на лихвата 428,99 лв на 278,14 лв. върху таксата за 2009 г./ Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя, неправилно съдът е приел, че от представените доказателства от страна на общината е установено, че за периода 2009 -2011 г. на дружеството са извършвани услугите сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци. Счита се, че липсата на документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11830/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Благоевград с оплакване за необоснованост и материална незаконосъобразност. Ответната страна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение по адм. д.№г. по описа на АС-Благоевград е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма], [населено място] против АУЗД РА 000002/20.02.2013 г. на мл. експерт ОМДТ [община], потвърдено от директора на Д. [община]. Решението е правилно. При постановяването му са обсъдени събраните по делото доказателства и релевантни за спора доводи. Налице е компетентност на издателя на АУЗД предвид заповед №г. на В. кмет на [община]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11946/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област П., чрез пълномощника му адв. Б. Й., против решение N 249 от 16.05.2013 год., постановено по адм. дело N 111/2013 год. на Административен съд Плевен. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът не е взел предвид здравословното му състояние като основателна причина да не бъде подадена декларация по чл. 18а Наредба N 17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет-П. (Наредба N 17/Наредбата) пред органите на данъчната администрация от страна на дружеството. Необосновано съдът е приел за неотносимо към определянето на задължението на такса битови отпадъци (ТБО) на обстоятелството, че през процесния период имотът не е бил ползван. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 13726/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и такси” при [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от гл. инспектор „К.” при Дирекция „ Местни данъци” към [община], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси” при [община]. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт, като се иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез своя процесуален представил, взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на оспорване пред Административен съд – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 16847/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община „Mарица, срещу Решение №г. по адм дело №г. на Административния съд – П.. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалният си представител излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на жалбата. Посочва, че съдът е направил правилен извод за недължимост на платената от дружеството-жалбоподател такса за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, като компонент от общата ТБО, тъй като доказателствата и заключението на изготвената по делото СТЕ установяват по несъмнен начин, че намиращото се в процесните недвижими имоти предприятие за производство на сухи смеси за строителството, не само че не е функционирало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 16571/2013 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане за отмяна по чл. 239 АПК на С. М. С., от [населено място] против определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът по искането – Отдел „местни данъци и такси” – С. при Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” – Столична община, конституиран в качеството му на страна, участвала в инстанционните производства, заявява становище за неоснователност на искането за отмяна чрез юрисконсулт И.. Претендират се разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено в срок, от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.