Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6312/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – П., [населено място], пл. „Св. И. Р.“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на Общински съвет – П.. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Сочи, че ако касационната инстанция прецени, че не е спазена процедурата по призоваване на всички заинтересовани страни по делото следва да обезсили обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Сочи също, че съдът се произнесъл по точка 2 от решение №г., което не било предмет на оспорване, поради което в тази част съдебното решение следва да се обезсили. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6645/2013 Производството е по чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Б. ТМ -Р.” Публично АД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при отдел “Местни данъци и такси” при [община], в частта относно начислената такса битови отпадъци /ТБО/ за периода 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г. в общ размер 662 209,81 лв., от които главница в размер на 574 336, 19 лв. и лихви в размер на 87 873,62 лв. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Сочи се, че от събраните писмени и гласни доказателства е установено, че услугите сметосъбиране и сметоизвозване не се предоставят от общината. Това обстоятелство е заявено в жалбата, а от страна на ответника не са представени доказателства за реална престация. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7573/2013 Производството е по редана чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Габрово, с което е изменен акт за установяване на задължения №г., на Старши експерт при [община] – Дирекция МДТ, в частта му досежно определената такса битови отпадъци за 2008 и 2009 г., като е намалена общо дължимата сума за периода със сумата 832.29 лева и определя дължима сума за 2008 г. в размер на 142.11 лева главница и 54.45 лева начислени лихви за забава и за 2009 г. главница в размер на 745.54 лева и начислена лихва за забава в размер на 560.91 лева. С цитираното решение е отхвърлено оспорването на [фирма], срещу акт за установяване на задължения №г., на Старши експерт при [община] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6576/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. К. Т. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменен по негова жалба ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” на Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, в частта на установените задължения за данък недвижими имоти по партиден №г. и в размер на 13.05. лева за 2008 г. и съотвметните лихви върху тези суми и е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” на Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, в останалата й част. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 1603/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на К. П. К. и Т. В. К., двамата съпрузи от [населено място], [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София област. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кмет на [община] оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната адимнистративна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебното решение. Посочва се, че значение за преценката на законосъобразността на акта за определяне на такса битови отпадъци е, че с него е определена обща сума като дължима за тях, без да е посочено за коя от видовете услуги по чл. 66 ЗМДТ е определена таксата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6173/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. „А“, ет. 1 срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Столична община, с който на дружеството за периода 01.01.2006 г. – 31.12.2008 г. са определени задължения за такса битови отпадъци. Касационният жалбоподател – [фирма] (Промокат), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че оспорения акт за установяване на публично общинско вземане е издаден от компетентен орган. Не отчел, че същият е нищожен поради материална некомпетентност за издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8993/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция” Местни данъци” при [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Стара З., с което е изменен акт за установяване на установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при [община], като е намален установения размер на публичните задължения от 32 854.48 лв. на 12 542.55 лева, от които главница в размер на 9804.31лв. и лихви в размер на 2738.24 лв. към 28.08.2012г. и е осъдена [община] да заплати на [фирма] сумата от 278.21лв. – разноски по делото. Касаторът поддържа, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, като подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението на Административен съд – Стара Загора да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което жалбата против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8353/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от началник отдел Местни данъци и такси при [община], срещу решение от 08.05.2013 г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, с което по жалба на С. Н. С., в качеството му на [фирма], е обявен за нищожен акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел “Местни данъци и такси” при [община], с който, по отношение на [фирма], е установено задължение за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периода 01.01.2006 г. – 31.12.2010 г. в общ размер 366,98лв. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7329/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя му М. Р., чрез адвокатско дружество М. и Р., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жабата му срещу акт за установяване на публично общинско вземане №г. от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси „ в дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси „ СО, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси „- Столична община (СО). Касаторът оспорва решението, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие материалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил в цялост изложените доводи и че не е доказано по безспорен начин, че услугите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8005/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от директора на Дирекция “Местни данъци” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен АУЗ №г. и Акт №г., издадени от гл. инспектор „РПК” при Дирекция „Местни данъци” към [община], потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „ МД” – [община], в частта, в която на „Спортен комплекс [фирма], са определени задължения за данък върху недвижимите имоти /ДНИ / за периода 2007г. – 2010 г. и за 2011 г. за имот с партиден номер №М2256/1480639800004, представляващ ПИ с идентификатор 10135.2556.350/ номер по предходен план УПИ ІІІ, кв.997а по ЗРП на 5 микрорайон на [населено място]/, находящ се в [населено място], [улица], в общ размер /главница и лихви за забава/ на 10213.34 лв. Излагат се доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.