Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10147/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя К. Ц., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД №год. на орган по приходите в отдел “МДТ” на [община], потвърден с решение №год. на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът не е съобразил относими според касатора обстоятелства преди започване на административното производство по издаване на АУЗД. Твърди, че съдът не е обсъдил базовите и допълнителни методики за определяне на таксата за битови отпадъци, като не ги е съобразил с неадекватни съотношения, заложени в план-сметката на общината за 2012 година. Навежда възражения за несъответствията със Закона за местните данъци и такси, заложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8654/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на дължимо публично вземане №г., издаден от инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ в [община]. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че актът е издаден от орган без доказана компетентност. Сочи, че видно от съдържанието му същият е издаден от Н. Г. Д. на длъжност „инспектор“ в отдел „Местни данъци и такси“ в [община], а е подписан в качеството му на орган по приходите. Съдът не отчел, че от акта не става ясно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11012/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Р. с искане за отмяна на решението на първоинстанционния съд. Навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради допуснато смесване на процедурите на съдебните производства по оспорване на общ и нормативен административни актове. На 26.11.2012 г. обществеността е уведомена за административното производство с поставяне на обява на таблото в сградата на общината и заявка за публикуване на интернет страницата. Необосновано и материално незаконосъобразно съдът приема, че таксата е за услуги, каквито не са предвидени, а всъщност са остойностени видовете услуги по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ съобразно изискванията на чл. 66, ал. 1, т. 2, 3, 4 ЗМДТ. В нарушения на процесуалните правила решението е обосновано със съдебна експертиза, която е неправилна, поради погрешното тълкуване от страна на съдебния експерт на съдържанието на план-сметката, лошо тълкуване на пар. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8231/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] срещу решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност. Твърди, че имотът е инвестиционен от датата на неговото придобиване по критериите на М. 40. Данъчната основа по ЗМДТ е неговата отчетна стойност предвид пар. 1, т.-17 ДР ЗМДТ, но не е константна величина. Предвид чл. 26, ал. 1 ЗСч отчетната стойност е балансовата стойност, отразена в счетоводния баланс и публикуван в годишния счетоводен отчет за съответната година. Класифицирането на земята трябва да става съобразно приложението й в дейността на дружеството. Затова от придобиването на земята тя е инвестиционен имот и се прилага М. 40.5. Земята е инвестиционна и предвид ММС40.8. Не може в случая да се отложи признаването на земята като инвестиционна, Инвестиционният имот се признава за актив само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9122/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – С. срещу решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена т. 17 на чл. 6, ал. 1 Наредбата за определяне на размера на местните данъци на [община], допълнена с решение №г. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и присъждане на разноски. Ответната страна – кметът на [община] оспорва касационната жалба като неоснователна по развитите в депозирано писмено становище доводи. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и да му се присъдят разноски и за двете инстанции. Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Счита, че оспорената разпоредба на наредбата на Общински съвет – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9647/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Г. Н., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по декларация №год. на старши експерт “Ревизии” в Дирекция “Местни данъци и такси” в [община], потвърден с решение №год. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при общината. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът директорът на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8655/2013 Производството е образувано по касационната жалба на Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (И.) със седалище в [населено място], представлявана от изпълнителния директор, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административния съд Стара З., с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу акт за установяване на задължения по декларация №год., потвърден с решение №год. на началникът на отдел “Местни данъци и такси” при [община]. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваният индивидуален административен акт бъде отменен. Ответникът началникът на отдел “Местни данъци и такси” при [община], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6312/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – П., [населено място], пл. „Св. И. Р.“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на Общински съвет – П.. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Сочи, че ако касационната инстанция прецени, че не е спазена процедурата по призоваване на всички заинтересовани страни по делото следва да обезсили обжалваното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Сочи също, че съдът се произнесъл по точка 2 от решение №г., което не било предмет на оспорване, поради което в тази част съдебното решение следва да се обезсили. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6645/2013 Производството е по чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Б. ТМ -Р.” Публично АД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при отдел “Местни данъци и такси” при [община], в частта относно начислената такса битови отпадъци /ТБО/ за периода 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г. в общ размер 662 209,81 лв., от които главница в размер на 574 336, 19 лв. и лихви в размер на 87 873,62 лв. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Сочи се, че от събраните писмени и гласни доказателства е установено, че услугите сметосъбиране и сметоизвозване не се предоставят от общината. Това обстоятелство е заявено в жалбата, а от страна на ответника не са представени доказателства за реална престация. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7573/2013 Производството е по редана чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Габрово, с което е изменен акт за установяване на задължения №г., на Старши експерт при [община] – Дирекция МДТ, в частта му досежно определената такса битови отпадъци за 2008 и 2009 г., като е намалена общо дължимата сума за периода със сумата 832.29 лева и определя дължима сума за 2008 г. в размер на 142.11 лева главница и 54.45 лева начислени лихви за забава и за 2009 г. главница в размер на 745.54 лева и начислена лихва за забава в размер на 560.91 лева. С цитираното решение е отхвърлено оспорването на [фирма], срещу акт за установяване на задължения №г., на Старши експерт при [община] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.