Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12930/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена ТП Държавно ловно стопанство (Д.) „Т.” – Териториално поделение на Южноцентрално държавно предприятие (ЮЦДП), срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П., ІІ-ри състав. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването по жалба на Д. „Ч.” (сега „Т.”) срещу решение №г. на директора на дирекция „Местни приходи” при община „М.”, с което е потвърден акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. в обжалваната част, относно определяне на задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2007 г. – 31.12.2010 г. и жалбоподателят е осъден да заплати направените по делото разноски. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът неправилно не е приел за относимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 15836/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от О. А., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Изложени са аргументи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Иска се отмяната на първоинстанционния съдебен акт и произнасяне по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответникът – началник на отдел ” Местни данъци и такси” при [община], взима становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмени бележки. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционното производство е образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14437/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Ц. Т., чрез адв. В., срещу решение N 45 от 17.07.2013 год., постановено по адм. дело N 48/2013 год. по описа на Административен съд Габрово. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е обсъдил компетентността на ответника по касационната жалба като орган по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП. Навежда доводи, че размерът на такса битови отпадъци е определен в нарушение на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ, като органът по приходите не е взел предвид подадената от дружеството декларация по чл. 16 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15791/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „ПМДТ” при [община], потвърден с решение №г., на директора на Дирекция „Приходи, местни данъци и такси” – [населено място]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Счита се, че по делото не е установено, че дружеството е потребител на услуга “поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и обстоятелството, че имотът на дружеството е разположен на територията на [община], която по принцип предоставя услугата “поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места не следва да води до задължение за заплащане на тази услуга, ако не бъде установено нейното ползване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13943/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма], представлявано Д. И. Г., със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат С. П., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден отстарши специалист по приходите в [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон при постановяването му. Иска решението да се отмени и вместо него съдът да постанови друго, по съществото на спора, с което да прогласи нищожността на оспорения АУЗД. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът ръководителят на звеното за местни приходи в [община] оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14130/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. Д. Д. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Сливен. Иска отмяна на всички касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е постановил съдебния си акт без доказателства, че за м. “Кая дере, м.”Дерменджиево” и м.”Кестените не са предоставяни услугите ползване на депо за битови отпадъци и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване. Не е доволен от решението и относно данъка върху недвижимите имоти без да развива подробни касационни оплаквания. Ответната страна не изразява становище. Представителят на В. дава заключение за неоснователност на касационанта жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 16297/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 и 2 АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Красен Г. П. от [населено място], чрез своя процесуален представител, взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С оспореното решение Административен съд – Варна е отменил акт за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14448/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на С. Ц. Ц., представляващ Център за кожно – венерически заболявания (ЦКВЗ) [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на общински публични вземания по Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) по данни от декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел „К.” към дирекция „МДТ” при [община], потвърден с решение №г. на Дирекция на дирекция МДТ при [община], с който е определен данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци. Касаторът оспорва решението, като неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон по съображения, подробно изложени в касационната жалба. Иска решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът по жалбата – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11054/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, представлявано от изп. директор Й. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от младши експерт в отдел МДТ при [община], потвърден с решение №г. на началник отдел МДТ при [община]. По делото е постъпила и частна жалба Началник отдел „Местни данъци и такси„ при [община], чрез процесуалния му представител адв. Бакърджив, срещу определение №г., постановено по адм. дело №192/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решение №263 от 30.04.2013 г. по същото дело, в частта му за разноските. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14645/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], в ликвидация против решение №г. Иска отмяна на съдебния акт поради материална незаконосъобразност. Твърди, че не дължи такса битови отпадъци за услугатаобезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци”. или други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци, защото за имота общината не предоставя услугите сметосъбиране и сметоизвозване, порад9и което не би следвало да се дължи такса за третата услуга. Общината няма депо. Няма правно основание за извършените плащания от страна на общината в полза на [община], на чиято територия има изградено депо, защото не е представен договор. Претендира разноски Ответната страна началник отдел “Местни приходи и контрол” намира решението за правилно, защото се ползва регионално депо в м. Капсида, [община], а [община] заплаща разходи и отчисления на [община] по чл. 71е от Закона за управление на отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.