всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15137/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. С. К., [населено място], [улица], вх. „А“, ап. 6 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалба на К. срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в дирекция „Местни данъци“, [община], в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци“, [община], с който са установени задължения за данък върху превозни средства за периода 01.01.2008г. – 31.12.2008г. в размер на 374, 22 лв. и 111, 76 лв. лихви към 04.02.2011г. и за периода 01.01.2009г. – 31.12.2009г. в размер 200, 48 лв. и 34, 60 лв. лихви към 04.02.2011г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3738/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Л. със седалище и адрес на управление [населено място] [улица] , представлявано от изпълнителния директор П. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци (АУЗТБО) №г., издаден от орган по приходите в дирекция „Местни данъци и такси„(МДТ) при [община], в частта с която за периода 01.01.2011 г. – 30.11.2011 г. е установен размера на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място” в размер на 15350.23лева и лихва за просрочие в размер на 1463.81 лева, изчислена към 23.07.2012 г. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5359/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци” при [община], подадена чрез пълномощника му – юрк. Д., против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. дело №г. на този съд. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че актът за установяване на задължения в отменената му от съда част е законосъобразен, тъй като по силата на закона данъчно задължено лице е приобретателят на имуществото, а не прехвърлителят. Твърди, че представеният по делото предварителен договор, по силата на който продавачът се задължава за заплати местния данък при възмездно придобиване на имущество, платим при прехвърлянето на недвижимия имот с окончателен договор (нотариален акт), представлява частен документ без достоверна дата, непротивопоставим на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15180/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] , представлявано Г. П. Б., против Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г. издаден от орган по приходите при [община], в частта относно установените на дружеството задължения за такса битови отпадъци за 2009 г. и 2010 г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – Директорът на дирекция МПДТР при [община], редовно призован, не е представляван и не е изразено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3936/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Добрич. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно, тъй като не е задължено лице по ЗМДТ. Навежда твърдения, че друго лице [фирма] е задълженото лице, което владее имота въз основа на постановление за възлагане на недвижимия имот от 17.02.2009 г. на ЧСИ №г. на ЧСИ №г. на ЧСИ 739 за предаване владението на имота, е спряно с обезпечителна заповед на ОС-Добрич и е даден едномесечен срок за предявяване на установителен иск. С решение №г. по гр. д.№г. на Окръжен съд Добрич, потвърдено с решение по въззивно гр. д.№323/2012 г. на ВАпС, [фирма] е признат за собственик на имота спрямо [фирма] и [фирма]. Предвид обстоятелството, че имотът не е във владение на [фирма], то не е задължено лице по ЗМДТ за процесния период. Представя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3740/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси”- [община], с която е установен размер на задълженията за местна такса битови отпадъци за компонента „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място „ в размер на 27 838, 85 лв. и лихва за просрочие в размер на 2 978,75 лв., който акт е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при общината. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4203/2013 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] и Л. И. Ф. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Пловдив. Развива касационни основания за недопустимост и неправилност на съдебния акт. Твърди, че съдът се произнесъл по непредявени оплаквания и развил неотносими за спора мотиви. В първоначалната жалба няма доводи за нарушения на националното законодателство, а само на европейското право – чл. 191, пар. 2 ДФЕС, чл. 14, пар. 1 Директива 2008/98/ЕО и чл. 1 Първия протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и чл. 14 Конвенцията и принципа “замърсителят плаща. Твърдят, че е нарушен принципа на пропорционалността, тъй като дадена мярка не може да надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследвани цели, поради което е несъразмерно разходите за обезвреждане на отпадъци да се възлагат на някой, който не е произвел отпадъци. Развити ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1643/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. П. срещу решение N 207 от 17.12.2012 год. по адм. дело N 108/2012 год. по описа на Административен съд Кюстендил. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че необосновано съдът е приел, че по отношение имота реално са предоставени услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, тъй като такъв извод не може да се направи само въз основа на заповедите на кмета на общината по чл. 62 ЗМДТ. По делото няма първични счетоводни документи, от които да е видно, че общината е осъществила дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в района на недвижимия имот на касатора, представените пътни листове ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 9456/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Н. Г. М. и Л. Н. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В първата касационна жалба, подадена Н. Г. М., не се излагат конкретни оплаквания. Във втората касационна жалба, подадена от двамата касатори, се мотивират съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите в касационната жалба и становищата на страните, приема следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни срещу съдебен акт, който е неблагоприятен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4152/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Х. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения за такса битови отпадъци (АУЗТБО) №г., издаден от главен експерт при Дирекция “Местни данъци и такси” (“МДТ”) при [община], потвърден с решение №г. на Директор Дирекция МДТ към [община], с който е установен размера на задължението на дружеството за такса битови отпадъци (ТБО) за 2011г. на стойност 4435.64 лв., включваща главница 4134.42лв. главница и 301.22лв. лихва, изчислена към 14.05.2012 г. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form