Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2230/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя С. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация, издаден от орган по приходите при [община]. Дружеството навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът началникът на отдел „Местни приходи” при Общи Т. изразява становище за недопустимост на касационната жалба и алтернативно – за нейната неоснователност. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховна административна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14391/2012 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез пълномощника си, против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №год. на главния експерт в отдел “БФ и МДТ” при [община], потвърден с решение №год. на началника на отдел “БФ и МДТ”, [община]. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че при точно установена фактическа обстановка съдът неправилно е приложил закона, като е приел за законосъобразна начислената такса за сметосъбиране на база контейнери от 4 куб. м, а не за реално предоставени от общината и ползвани съдове тип “Бобър” с вместимост 1, 1 куб. м така, както е декларирано от дружеството по реда на чл. 16а ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9370/2012 Производството е образувано по касационната жалба на Сдружение с нестопанска цел “Гражданска инициатива “Справедливост” със седалище в [населено място], представлявано от председателя на Управителния съвет И. Г., чрез пълномощника адвокат Д. Б., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община]. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на подзаконовия нормативен акт. Алтернативно иска връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът Общинският съвет – Шумен не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С. е оспорило пред Административен съд ...