Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9234/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителите си А. и Хамерле срещу решението от 27.05.2005 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност на решението, поради материално правни и процесуални нарушения. Основното възражение се свежда до това, че след като до 30.11.2003 г. от Общинския съвет-гр. Р. не е била предоставена на данъчните органи информацията /списък/ по пар. 48, ал. 1 ПЗР ЗИДЗМДТ /ДВ, бр. 119/27.12.2002 г./, относно лицата, задължени да заплащат такса битови отпадъци и дължимите от тях суми, то таксата за 2003 г. следва да се събира от данъчната администрация в определените от ОбС размери и основа, действащи към 31.12.2002 г., съгласно действащата през 2003 г. редакция на чл. 67 ЗМДТ, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6632/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Национална спортна академия “В. Л. “/Н./ [населено място] срещу решението от 5.ІV.2005 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ Г състав. В жалбата се поддържат отменителните основания на чл. 218б, буква Б и В ГПК. По-конкретно касаторът счита, че съдът неправилно е потвърдил компютърни разпечатки на данъчни задължения на академията, нямащи характер на валиден документ /съобщение/, а по същество счита, че общежитията в студентски град не са жилищни имоти и за тях неправилно са били определени данъчните му задължения. Ответната страна – ТД на Национална агенция по приходите счита решението за правилно, а жалбата неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и чл. 132 Д., но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9583/2005 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена касационна жалба от процесуалния представител на [фирма] [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд [населено място] . В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материлен закон – на чл. 66, ЗМДТ – отменително основание по чл. 218б, бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 37, ал. 2 З. образувано по жалба на изпълнителния директор на [фирма] е отхвърлил жалбата на търговското дружество за прогласяване нищожността на решение №г. на Общинския съвет на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7976/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Териториална данъчна дирекция – П. обжалва решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на ТДД-П., с което се потвърждава определения на В. Н. Мандевски данък върху недвижимите имоти за 2004 г. в размер на 44,82 лв. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. В. Н. Мандевски обжалва същото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против акт за установеното със съобщение №г. от 35,82 лв. както и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му против покана за доброволно плащане на задължения в размер на 286,08 лв. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни. І. Касационната жалба на ТДД [населено място] Същата е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7960/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от ст. юрисконсулт С. П. като пълномощник на кмета на [община] срещу решение от 07.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С решението е прогласена нищожността на отказа на зам. кмета на общината, матиериализиран в становище-отговор, изх.№год., да отмени определените в данъчни съобщения №год. такса за битови отпадъци и отменил съобщенията в тази им част. Твърдението за неправилност на решението е в смисъл, че не кореспондира със събраните по делото доказателства. Ответникът по касационната жалба Г. Г. Г., редовно призован не се явява и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище че решението е недопустимо. Намира, че след като съдът е приел отказа на административния орган за нищожен не е могъл да постанови решение ...