Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
230 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на на „С и З Оранжерии Петрич“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. П. Йовчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, офис Благоевград, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касаторът поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи на съдебния състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Сигма Голд ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Р. Д., подадена чрез юрк. Мишков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 14 149,12 лева в резултат на начислен ДДС за данъчни периоди м.03 и м.04.2019 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, с който на “М. Ф. Т.” ЕООД са определени допълнителни задължения по ЗДДС за внасяне в размер на 12 091, 15 лв. главница и 484, 33 лв. лихви В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „М. Ф. Т.“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИКФ Импорт енд Експорт СПА” ЕАД, чрез адв. Васева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (PA) №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил представените по делото доказателства, не е направил фактически установявания въз основа на тях и не се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя. Формирал е правните си изводи единствено въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Кметство Звездица, [населено място], общ. Варна, обл. Варна, приподписана от адв. Пеев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на Б. С. Х., гр. Варна, е отменен изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. на Кмета на Кметство Звездица, по заявление рег. №г. от Б. С. Х. за служебна заверка на декларация по чл. 14 ЗМДТ във връзка с обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор 30497.10.30, местност [местност] в землището на [населено място], обл. Варна, върната е преписката на административния орган със задължение за издаване на удостоверение чрез заверка на молба-декларация, даден е 7-дневен срок за извършване на услугата, считано от датата на получаване на съобщението, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Ж. Николова и на „Сигма Голд ЕООД, ЕИК 203829346, чрез юрк. Д. Мишков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в съответните отменителна и отхвърлителна част. Директорът на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП” София, по отношение на доначислен данък по ЗДДС в общ размер на 24 760,41 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. С. Р., [ЕГН], с регистрация като едноличен търговец с фирма „Румен Русев, ЕИК 833108945, чрез упълномощения адв. Е. Милушев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АС-Стара Загора), с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с Решение №352/04.08.2022 г., поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №352 от 04.08.2022 г. №152/26.04.2023 г., и Решение по жалба срещу ревизионен акт №152/26.04.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. А. Б.-Д., гр. Варна, подадена чрез ад. Грудов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден и изменен в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, в частта му, с която на М. А. Б.-Д. в резултат на ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122 сл. от ДОПК са определени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху обща годишна данъчна основа по чл. 17 от същия закон, както следва: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на „Електроник трейдър“ ЕООД, ЕИК 205500488, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя М. Н. А., срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с който за данъчните периоди м. 07.2020, м. 8.2020 г. и м. 09.2020 г. са определени задължения на основание чл. 86, вр. чл. 102, ал. 2 и ч 67, ал. 2 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в общ размер от 303 338, 56 лв., ведно с начислени лихви за забава в размер на 32 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт П. Н. К., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново, в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, и НАП е осъдена да заплати в полза на „Д. – Д. Б. Велико Търново“ ЕООД разноски по делото в размер на 550,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.