Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7789/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд – административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. в размер на 11004.12 лв. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй като не е налице хипотезата на чл. 64, ал. 1, т. 5 ЗДДС. Позовава се на това, че дружеството притежава редовна данъчна фактура отговаряща на изискванията на ЗДДС и ЗСЧ по която е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10922/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В., относно начислен ДДС за данъчен период 01.01.-16.02.2004 г. в размер на 11287,47 лв. с лихва 219,74 лв., на основание чл. 119, ал. 3 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до това, че сумата 56437,33 лв. съставлява придобивната /балансовата/ стойност на обложените активи, като в ДРА е посочена сумата 56000 лв., която, ако е пазарната цена на активите, няма данни как е изчислена. Също така, се поддържа, че окръжният съд не е обсъдил в мотивите на решението този въпрос. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Наличието на активи в дружеството при хипотезата на чл. 119, ал. 3 ЗДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5443/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – Директор на дирекция “О.” Велико Т., срещу решение №г. по а. д. №г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е отменен ДРА №г. на ДП С., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., с който на [фирма] С. е начислен за м. 01.2001 г. ДДС в размер 4015 лв. с лихва 626,53 лв. и е отказан данъчен кредит в размер на 3620 лв. за м. 11/01. и м. 12/02 г. Касационните доводи се свеждат до това, че при безспорно установена липса на каквито и да са счетоводни документи /обстоятелство по чл. 109, ал. 1, т. 3 Д. /отм./ единствения възможен обективен анализ е този, извършен от данъчните органи. Поддържа се, че окръжният съд е отменил ДРА в частта, относно отказания данъчен кредит без да е изложил мотиви. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10186/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 131, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], срещу решение от 04.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ за регистрация по ЗДДС №г. на ТДД [населено място] и решение №г. на Р. [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението на съда е неправилно, тъй като съдът не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, правните му изводи са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7855/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – Директор на дирекция “О.” [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен отказ за регистрация по ЗДДС №г. на ТДД Б. на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до това, че в случая не е налице хипотезата на посочената правна норма, тъй като предприятието [фирма] е образазувано в една част като наследство, а в другата – чрез прехвърлителна сделка между М. М. и останалите наследници. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Нормата на чл. 125, ал. 1, т. 1 ЗДДС, в относимата й редакция е материално правна и изрична – нерегистрирано лице има право да се регистрира по ЗДДС ако придобие като цяло предприятието на регистрирано лице по реда на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 8850/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Излага съображения, че съдът неправилно не е признал извършеното намаление на данъчната основа за данъчен период м.12/2003г. въз основа на данъчно кредитно известие №г. Твърди, че фактурата, по която е издадено известието е представена при обжалването на ДРА, а основанието за намалението е посочено в анекса към договора, който също е представен, поради което съдът е следвало да зачете принципа за предимство на съдържанието пред формата. Относно частта от решението, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6848/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. при Националната агенция за приходите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение e отменен данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС (Д.) №г. на ТДД – В., издаден на [фирма], потвърден с решение №г. на директора на Р. – В.. В касационната жалба се излагат доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се неправилност на извода на съда за ...