Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11244/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс/отм./ и пар.5, ал. 4 Данъчно осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 35 020 лв. по фактура №г. В касационната жалба са изложени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че са изпълнени изискванията на ЗДДС, данъкът е начислен като задължение към бюджета от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11153/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 130-131 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], С. област, против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-С., потвърден с решение №г. на Р.-В.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът, директорът на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП, не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на жалбата по отношение на доставчиците [фирма] и “У.-Й. М.”, като счита, че решението в тази част е неправилно и подлежи на отмяна. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че постановения ...