Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7771/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 18.05.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД П. в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 30684 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че доставчикът не е намерен на декларирания данъчен адрес, с оглед установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Като процесуално нарушение се поддържа, че окръжният съд не е обсъдил доводите, че липсва данъчно събитие, към момента на издаване на фактурата няма разплащане между страните и данъкът е начислен при липса на валидно правно основание. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: С оглед констатациите по протокола за насрещна проверка към данъчната преписка, в производството пред окръжния съд е допусната счетоводна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1558/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], И. против решението от 12.08.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., в частта, потвърдена с решение №г. на регионалния данъчен директор, П.. Касаторът излага подробни мотиви за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна в касационното производство – директорът на регионална данъчна дирекция, В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд обсъди наведените от касатора основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт по реда на чл. 39 ЗВАС и приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е частично основателна. За да отхвърли жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8993/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Държавна дивечовъдна станция „Ч. лом” [населено място], срещу решение от 11.07.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП П., потвърден с решение №г. на Р. В.. Касационните доводи срещу решението на окръжния съд в обжалваната му част се свеждат до: По т. 1 от решението – поддържа се, че авансовите вноски са изискуеми (както е констатирано и с ДРА) към м. 04, 05 и 07.1995 г. Към този момент е изискуема и лихвата, а не както е приел окръжния съд за начален момент от подаване на годишната данъчна декларация, при което давността изтича през 2001 г. По т. 2 от решението – поддържа се, че начисляване на ДНСРЗ за 1996 г. по УСД 56е незаконосъобразно, тъй като данъкът не е установен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6668/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В., срещу решение от 10.05.2004 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В., в частта, относно непризнат данъчен кредит на [фирма] В. за сумата 2115,05 лв. и лихва 802,11 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че експертизата е използувала за информация извлечения от счетоводни регистри, приложени по делото, които се явяват негодни доказателства, тъй като не отговарят на изискванията на чл. 10 ЗСч. Касационната жалба се явява процесуално дупустима, но по същество е неоснователна: Спорът се свежда до това, начислен ли е по процесните фактури данъкът по смисъла на чл. 55 ЗДДС от страна на доставчика. Тъй като приложените към делото извлечения от счетоводни регистри са били оспорени, съдът е назначил счетоводна експертиза, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10257/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], обл. В., срещу решението от 16.07.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В. в частта, относно начислен ДДС от непризнат данъчен кредит за сумата 361409,34 лв. и лихва 55010,83 лв. за данъчни периоди м. 12.2000 г. и м. 01.09.2001 г. по изчерпателно изброени фактури и доставчици. Касационните доводи относно формалните изисквания към фактурите по чл. 8, ал. 1 ЗСч/отм./, се свеждат само до реквизитите място на съставяне и име на съставителя, като се поддържа, че е налице процесуално нарушение, тъй като този въпрос се разисква за първи път в решението на Р., с което жалбоподателя е бил лишен от правна защита. Поддържа се и, че е неприемлива ...