Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9042/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение Nо I-195/01.08.2002 г. на Окръжен съд- [населено място], постановено по адм. дело Nо 306/2002 г., с което отхвърлена жалбата му против ДРА Nо 173/07.02.2002 г. в частта, в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по данъчни фактури, издадени през 1997 г., 1998 г. и 2000 година. Касаторът сочи аргументи за неправилност на атакуваното решение поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е изтълкувал разпоредбите на чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ и чл. 109, ал. 12, т. 4 Д. /отм./ и приложимостта им в конкретната хипотеза. Наред с това ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5974/2003 С решение от 08.04.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П., и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №893 от 05.10.2001, издаден от ТДД – П. в частта, с която на “Пола, Е. – П. е начислен ДДС в размер на 7603,80 лв. за липси, причинени от непреодолима сила, като е отхвърлил жалбата в останалата част относно отказано право на данъчен кредит на дружеството в размер на 1 656,39 лв. Против това решение на окръжния съд “Пола, Е. – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава факти-чески и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че [фирма] С., която е пряк доставчик на дружеството – касатор и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2249/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД и Р. – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. относно начислен ДДС върху стойността на 3035 тона сурово слънчогледово масло за периода 01.01-31.01.1998 година. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд се е произнесъл по недопустима жалба, като се поддържа, че доказателствата относно допустимостта на жалбата не са представени в съдебно заседание и за допускането им съдът е следвало да изслуша страните. По този начин, според касационния жалбоподател, е нарушено правото му на защита. По същество се поддържа, че продажбата е осъществена при условията на комисионен договор, при което “отчетната сделка подлежи на облагане съгласно чл. 53, ал. 2, т. 2 ППЗДДС /отм./. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5439/2003 С решение от 15.01.2003 год. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения са него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на “Англикана, Е. – С. в размер на 28 780 лв. за данъчните периоди – м. ноември 1999 г. и м. март 2000 г. и са начислени съответните лихви, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б.” в “ ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2928/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решението от 6.01.2003 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “В” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.01.2003 г. по адм. д. №г. СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “В” състав е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу ДРА №г. на ДП “С.” при ТДД [населено място], потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. Съдът е приел за ...