Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8085/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 2.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административна колегия, ІІІ-ти състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 2.07.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административна колегия, ІІІ-ти състав е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. издаден от ръководител на екип при ТДД [населено място], в частта му досежно непризнат данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6995/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец В. С. В. с Фирма [фирма] [населено място] срещу решението от 14.05.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, в частта, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 14.05.2001 г. по адм. д. №г. в обжалва-ната му част, Варненският окръжен съд, Административно отделение е намалил данъчното задължение на Едноличен търговец В. С. В. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3724/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 5.03.2003 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ “Е” състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 5.03.2003 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “Е” състав е отменил решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място], с което е потвърден ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ДП ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4399/2003 С решение от 20.12.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. Н. Н., едноличен търговец; от В. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД -В. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на едноличния търговец в размер на 2 332 лв. за м. ноември и декември 1997 г. Против това решение на окръжния съд Х. Н. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4414/2003 С решение от 14.02.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Б. -строй“, Е. – Д., против решение №г. на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Х. в частта, с която едноличното дружество е обложено с 19 351,85 лв. ДДС за внасяне за съответните данъчни периоди от 1995 до 2000 г. и са начислени лихви в размер на 11 969,69 лв. Против това решение на окръжния съд “Б. – строй“, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил съобразил с обстоятелството, че Н. Б., едноличен търговец след като е прехвърлил предприятието си на “Б. строй“, Е., е заличил вписването си като едноличен търговец в търговския регистър и затова данъчните органи, които били уведомени за ...