Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3140/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.01.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно отказан данъчен кредит за сумата 67 272,10 лв. и лихва за забава 9 674,49 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че при извършената насрещна проверка е установено, че прекият доставчик не е и пряк изпълнител по процесните доставки /шивашки услуги/, а от предходните изпълнители не са представени доказателства относно извършените услуги – договори, калкулации и пр. Също така, съдът е приел, че по фактурите, издадени от прекия доставчик, липсват реквизити – място на съставяне, име на съставителя и основание на стопанската операция, както и, че предходните доставчици не са се разчели реално с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2931/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение І 94/29.12.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. и на Р., в частта относно данъчен кредит за периода 1997-2000 г. за сумата 591 693,08 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото не е установено начисляване на данъка по смисъла на чл. 24 ЗДДС/отм./ във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС/отм./, респ. чл. 64 ЗДДС във вр. с чл. 55, ал. 5 и 6 ЗДДС, както и, че доставчикът по процесните фактури “БХДП-център” не се е разчитал с бюджета за ревизирания период. Повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че данните за дневниците за продажби и справките декларации са представени на магнитен носител, както и, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7394/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решението от 25.04.2001 г., постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г., в частта, с която на [фирма], С. е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 3717 лв. и лихва за забава от 214,55 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявява, че съдът незаконосъобразно е приел, че за [фирма] са налице условията по чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС по отношение реализацията на бира за времето от 01.01.99 г. – 31.12.99 г., тъй като не са налице безспорни доказателства /документи на Националния статистически институт, респ. тържища/, че са били налице обективни пазарни предпоставки определящи по-ниски пазарни цени. Наред с това изтъква, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1278/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТД “К. О.” със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “А.”, супермаркет “М.” против решение от 06.06.2002 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – М., потвърден с решение №г. на Р. – Велико Т. относно начислен ДДС в размер на 19 531.50 лв. поради непризнат износ и в частта за разноските. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Регионален данъчен директор [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5499/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличния търговец Й. О. А., действаща с фирма [фирма] – П., срещу решението от 08.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДОА №г., потвърден с решение на директора на Р. – Велико Т., №г., с който на лицето са определени задължения по ЗДДС в размер на 9157,83 лв. и лихви 181,69 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Сочи, че не е бил редовно призован за с. з. на 07.02.2002 г., видно от ненадлежно оформената призовка. Наред с това заявява, че изводът на съда за липса на заведено счетоводство на [фирма] е неоснователен, тъй като лицето е представило в ДП – Д., с ...