Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7339/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касациона жалба на [фирма] – в. с. “Слънчев бряг против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – в. с. “Слънчев бряг против решение №г. на началника на ТУДА и потвърдените с него ДОА №№5а, 5б и 5в от 15.01.1998 г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8225/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Ч. – едноличен търговец с фирма “Дегор-ГГ-Г. Ч.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица] против решение от 03.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационна жалба е подадена и от Регионалния данъчен директор [населено място], срещу решението в частта му за присъденото юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., вместо според обжалвания материален интерес. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. След като изпълнителят по сключената сделка не е бил данъчно регистриран, не е отразил дължимия данък счетоводно и не е начислил данък ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8906/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. “Димят-20”, [населено място] срещу решение от 28.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на ТУДА, В., с което е потвърден ДОА №година. Касаторът излага становище, че не следва да носи задължение за заплащане на ДДС по чл. 20, ал. 1 ЗДДС /отм./, тъй като от негова страна не е извършена облагаема сделка, която да има за предмет процесните дълготрайни материални активи. Всички действия извършени от него са били в изпълнение задължения на пълномощник на двамата други съдружници-немски граждани, които са имали взаимоотношения със [фирма], БЯЛА. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и жалбата уважена. Ответника по касация – Регионална данъчна дирекция, В. не е взела становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 682/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на “М.-К.”, В., срещу решението от 05.10.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което се отхвърля жалбата на дружеството срещу ДОА №г. на началника на ДС “Владиславово”, потвърден с решение №г. на директора на Р., В.. Касаторът излага съображения за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване съществени процесуални правила. Посочва, че в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК, съдът не е обсъдил всички относими по делото доказателства, поради което в нарушение на чл. 64 ЗДДС е прието, че той няма право на приспадане на данъчен кредит в размер на 94636,17 лева и лихва в размер на 20514,12 лева. Изтъква също така, че получателят по доставката не би могъл да носи отговорност за неизпълнение на задълженията ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5503/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение от 03.05.2000 г. по адм. дело №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решението на началника на СТУДА №г., потвърждаващо ДОА №г. на началника на ДС “Т.”, с който не е признато право на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма], С. за периода 12.05.1997 г. – 29.12.1997 г. Касаторът излага съображения за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушения на материалния закон. Изтъква се, че към датата на изпълнение на процесните сделки, не е налице изискване данъкът да е начислен от регистрираното лице-изпълнител, така както е установено в ал. 2, т. 2 на чл. 24 ЗДДС /отм./, тъй като тази разпоредба е в сила от 01.01.1998 г. В редакцията на чл. 24 ЗДДС /отм./ преди ...