Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че в хода на ревизията е установено, че всички дружества, издатели на спорните фактури, не са осъществявали реална стопанска дейност. Намира, че събраните доказателства не обосновават извод, че процесните доставки са реално извършени, с оглед на което правомерно на ревизирания е отказано право на приспадане на данъчен кредит за тях. В тези насоки излага подробни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на „Петрол“ АД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от „Петрол“ АД и забрана за достъп до същия за срок от 2 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Дочев, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Сливен, постановено по адм. д. №г. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – „РАВА МАРКЕТ“ ЕООД с [ЕИК], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна към Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощения процесуален представител – главен юрисконсулт М. Роева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на „С5 Акаунт“ ЕООД, е отменено негово Решение №г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, че митническият орган правилно и законосъобразно е обосновал съмнения относно декларираната митническа стойност на процесната стока и е определил нова митническа стойност на основание чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) 952/2013; МКС) във връзка с чл. 144, пар. 2 от Регламент ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „В. К. Р. Трейдинг ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано В. Янчев, чрез адв. Мандиков, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП – София, относно допълнително установените с него задължения за ДДС в общ размер 122 096,67 лв. и лихви в размер на 16 786,25 лв. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Претендира се неговата отмяна, отмяна на ревизионния акт и присъждане на сторените разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив) е отхвърлил жалбата на “Орак – инженеринг ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, [улица], СТЦ „Интерпред, офис Б301, представлявано от управителя К. Стоянов, против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи на приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта, с която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който на дружеството за периода 01.12.2016 г. до 31.12.2021 г. са установени задължения по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 76 486. 76 лв. Срещу решението на АС-Пловдив е подадена касационна жалба от ...