Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11052/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, А. С. срещу решението от 16.06.2006 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд ІІІ-Д отделение. В жалбата се поддържа материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Съображенията на касатора се свеждат общо до това, че на практика липсва наличие на реално извършена доставка от прекия доставчик [фирма], а представените доказателства в съдебно заседание /които не са били представени на данъчната ревизия/ не доказват реални доставки, в т. ч. и възложената ССЕ не доказва този факт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – [фирма] чрез пълномощника си адв. П. моли да се остави без уважение касационната жалба, по съображения, че по делото е прието като неоспорено заключение на вещо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11053/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор Дирекция “О.”-гр. С. при ЦУ на НАП, А. С. срещу решението от 16.06.2006 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд ІІІ-Д отделение. В жалбата се поддържа материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Съображенията на касатора се свеждат общо до това, че на практика липсва наличие на реално извършена доставка от прекия доставчик [фирма], а представените доказателства в съдебно заседание /които не са били представетни на данъчната ревизия/ не доказват реални доставки, в т. ч. и възложената ССЕ не доказва този факт. Претендира разноски. Ответникът – [фирма] чрез пълномощника си адв. П. моли да се остави без уважение касационната жалба, по съображения, общо свеждащи се до това, че по делото е прието като неоспорено заключение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10870/2006 Съдебното производство по чл. 231, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 42, ал. 2 ЗВАС /отм./ във вр. с пар. 4 АПК е образувано по молба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, I отделение. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди се, че в производството пред Софийски градски съд, вещото лице не е изследвало първичната счетоводна документация на Х.-радикалната партия – съконтрахент на молителя. Към молбата за отмяна са приложени заверени фотокопия от ДРА №г. и заверени фотокопия от счетоводната документация на Х.-радикалната партия за периода от 1.01.1999 г. – 31.12.2001 г. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени основателността на молбата за отмяна по чл. 231, ал. 1, б ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8790/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника адв. С. С., против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Варненският окръжен съд, административно отделение. Касаторът излага съображения за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Поддържа, че при преценката на доказателствата в решението Съдът не е обсъдил събраните по делото писмени доказателства, не се е произнесъл по доводите на жалбоподателя относно допуснати процесуални нарушения, както и относно неправилно приложение на материалния закон. Изводите на съда за вярност на констатациите не съответстват на събраните доказателства, както и на процесуалното поведение на ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 7047/2006 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Бургаски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на данъчен орган на ТДД “РД” – Б. в частта, с която актът е потвърден с решение №г. на директора на дирекция О., [населено място] и на [фирма], са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 25 000 лв. и лихви в размер на 5 991,10 лв. за данъчен период м.10.2003 г. в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по данъчна фактура №г., издадена от [фирма], [населено място]. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8260/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационната жалба на [фирма] (в несъстоятелност), [населено място], представлявано от Управителя Н. А. К. против решение №год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год., издаден от ТДД [населено място] и потвърден с Решение №год. на Р. Велико Т.. С обжалвания ДРА на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 709381,40 лв. и са начислени лихви в размер на 136043,46 лв. , а по реда на ЗКПО допълнително са определени за внасяне за 2002 год. данък върху печалбата в размер на 74942,41 лв. В касационната жалба са посочени отменителните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушение на материалноправните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 25/2007 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от [фирма] със седалище в [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. Като новосъздадено писмено доказателство се представя решение №година по адм. дело №2908/2004 година на Върховния административен съд, четвърто отделение. Ответната страна не изразява становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против данъчно-ревизионен акт №53 от 14.12.2001 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10337/2006 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 221 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс, приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Т., представляваща по пълномощие ” Е – Медия” – [населено място] против решението от 27.04.2006 г. на Софийски градски съд (СГС), АК, ІІІ а състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление №г. за предварително обезпечаване на основание чл. 109, ал. 9 Д. /отм./, издадено от данъчен орган в ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място]. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на решението вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8252/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. С., чрез адв. И. П. и на Директорът на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, [населено място], против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаският окръжен съд, Административен състав. Касаторът [фирма] атакува решението, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год., издаден от ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Р. [населено място]. В касационната жалба са посочени отменителните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушение на материалноправните и процесуални разпоредби. Претендира се отмяна на атакуваните части от съдебното решение, отмяна на данъчните актове и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8557/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Управителя М. Ц. Г., против решение от 03.07.2006 год. по адм. д. №год. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място], потвърден с Решение №год. на Р. [населено място]. В касационната жалба и в писмени бележки се твърди, че атакуваното Решение е неправилно като се навеждат доводи за необоснованост, процесуални и материалноправни нарушения, иска се отмяната му, отмяна на ДРА, ведно с лихвите и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Директорът на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място] оспорва касационната жалба. Прилага писмен отговор. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 2000 лв. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.