Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10739/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 31.05.2004 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ-д състав е отменил ДРА №г., издаден от ДП “П.” при ТДД [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р.-С., с който се отказва признаване на данъчен кредит в размер на 5 163,52 лв. и е начислена лихва от 867,82 лв. на ЕТ “П.-Г. Х., признал е правото на възстановяване на данъчен кредит на [фирма] и е осъдил Р. да заплати на Г. И. Х. разноски по делото в размер на 500 лв. Срещу така постановеното решение е подадена жалба от Р. [населено място]. Релевирани се отменителни основания по чл. 218 в, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10736/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение от 01.04.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място]. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, като подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба Р. [населено място] взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10742/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез собственика И. Я. срещу решение от 11.10.2004г., по адм. дело №г. на Бургаски окръжен съд, Гражданско отделение, Втори административен състав. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с пар. 21 ПЗР Д.. Касаторът твърди, че решението противоречи на материалноправните разпоредби на чл. 55, ал. 1 и ал. 5 ЗДДС, като в конкретния случай отсъства облагаема доставка по смисъла на ЗДДС, която да породи задължение за лицето да начисли ДДС съгласно чл. 55, ал. 1 ЗДДС. Ето защо счита, че завишението на данъчната основа, респ. на дължимия към бюджета ДДС на основание чл. 55, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 Наредба №г. на МФ ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8595/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 09.07.2004 год., постановено по адм. д. №год., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу ДРА №год. на ТДД-гр. П., ДП “В.”, потвърден с решение №год. на Р.-П. за непризнат данъчен кредит в общ размер от 4094,29 лв. и лихви за просрочие в размер на 801, 11 лв. С решението съдът е осъдил [фирма] да заплати на Р.-гр. П. юрисконсултско възнаграждение в размер на 334 лв.. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма], представлявано от пълномощника му адв. Н. Ш., в която се прави оплакване, че решението на Пловдивския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и че е необосновано ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10727/2004 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по две касационни жалби-едната подадена от директора на Р. [населено място], против решение от 05.10.2004 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта му, с която на [фирма], [населено място] е отказано правото на данъчен кредит за отчетни периоди 01.04.2000 г. до 31.12.2000 г. общо в размер на 13 360,80 лв. и е определено задължение за внасяне на лихви съобразно преобразуваните финансови резултати за отделните отчетни периоди общо в размер на 3 831,62 лв. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно ...