Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7877/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационни жалби на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и [фирма] – [населено място] срещу решение от 09.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Регионална данъчна дирекция – [населено място] обжалва решението на окръжния съд в частта, в която е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] по фактури, издадени от “Н. трейд-96” №г.; №г.; №206/08.12.19999 г.; №99/24.04.2000 г. и №100/24.04.2000 г. и вследствие на това е определен ДДС за внасяне за разликата от 3 028 лв. до 7 495,72 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8049/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 ГПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] /преди прехвърляне на предприятието на едноличния търговец праводателят му е бил регистриран в района на Пловдивска област/ и Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 28.06.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. [фирма] – [населено място] обжалва решението на Пловдивския окръжен съд в частта, в която жалбата му е отхвърлена против ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на регионалния данъчен директор в [населено място] относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за периода 01.02.2002 г. – 31.07.2002 г. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8079/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 20.05.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 17 009,01 лв. и начислени лихви в размер на 56 821,13 лв. по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] – [населено място], както и в частта за присъдените на дружеството разноски в размер на 1050 лв. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8032/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 13.04.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ е състав, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “О. купел” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение 01043/12.07.2002 г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДДС за внасяне, вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] и [фирма]. Релевират се оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8103/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при ДП “Нова З.” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Регионална данъчна диреция – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за период 01.10.2002 г. – 31.10.2002 г. в размер на 5 149,90 лв., ведно с лихвите. Релевират се оплаквания за неправилност на решението на окръжния съд поради неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ...