Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7387/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ П. срещу решението от 31.01.2001 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с оплакване за недопустимост поради произнасяне свръх петитум. Наведен е довод, че съдът е отменил ДОА №г. за сумите 7187,48 лв. за внасяне и 20516,14 лв. ДДС за възстановяване, без обстоятелства във връзка с такова искане да са изложени в жалбата на “Животновъдна кооперация Г.” [населено място]. Излага се становище и за неправилност на постановения акт поради нарушение на материалния закон, тъй като незаконосъобразно първоинстанционният съд е признал право на приспадане на данъчен кредит на кооперацията по ф-ра №година издадена от кооперация “С.”. Моли решението да се отмени като неправилно и делото да се реши по същество, като жалбата се остави без уважение. Ответникът в касационното производство -[жк], гр. Р. оспорва жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3366/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТДД [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 15.01.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решението му №г., в частта за сумата 13 942, 57 лева – непризнат данъчен кредит и лихва за просрочие 1 742, 67 лева или за общата сума 15 658, 24 лева и е изменен, потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “О.” [населено място], с който в полза на [фирма] (сега “Б.”) е определен за възстановяване данъчен кредит в размер на 772 456,35 лева, като я е завишил в размер на 788 141,59 лева. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Безспорно е, че жалбоподателят [фирма] като наемател на обекта “З. – Вълчи дол”, е извършил строително-ремотни и техническо- ремонтни работи на сгради и съоражения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7408/2001 С решение от 9.07.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Шумен против данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП – Шумен в частта, с която дружеството е обложено с 6 177, 25 лв. ДДС за внасяне за месец март 1998 г. и с 4 392, 74 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелствата по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4029/2001 Д. А. К. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на Е Т Д. З. С. с фирма “Д. С.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.03.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касаторката против решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.”, с което е задължена да внесе (възстанови) в бюджета сумата 1 665 171,00 неден. лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит по ЗДДС и лихва за забава за 653 653,00 неден. лева, е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като е ...