Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4594/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от Управителя Х. Б., срещу Решение №г, постановено Административен съд – София град, по адм. дело №г, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-С., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде отменен. Ответникът – Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] при ЦУ на НАП, оспорва жалбата като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4444/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] срещу Решение №г, постановено Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден първоначално мълчаливо, а в последствие отменен в една част, а в друга изменен с Решение №г. на Директора на дирекция “ОДОП”- [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което ревизионния акт да бъде потвърден. Ответникът – Адвокатско дружество „В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4489/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П. срещу Решение №г. постановено Административен съд – Пловдив по адм. дело №г, в частта отменяща Ревизионен акт №г, издаден от Началник сектор „Ревизии“ и гл. инспектор по приходите в ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – гр. П., в частта за непризнато право на данъчен кредит за разликата над 1 204,00лв. до общия размер по РА – 10 730,40 лв. със съответните лихви и относно допълнително установен корпоративен данък за разликата над 602 лв до размера по РА за 2011г. и 2012г., общо 5 365,20 лв. и съответните лихви. Излага доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание съгласно чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 4685/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. Л. Качъшка, подадена чрез процесуалните представители адв. И. Пазвански и адв. П. П., срещу решение №год. на Административен съд – Велико Търново, четвърти състав, постановено по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №густ 2013 год. на ТД на НАП – Велико Т., в частта му, потвърдена с решение №год. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика при ЦУ на НАП – [населено място] (ДОДОП), с която по ЗДДС за данъчни периоди м. 01, 04, 08, 09, 10, 11 и 12.2007 год. и м. 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08 и 09.2008 год. е отказано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10114/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А., в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П. в частта относно отказано право на данъчен кредит в общ размер от 244 075.09 лв., главница и начислена лихва за забава в общ размер от 24 390.09 лв., за сумата над 18 001.48 лв. до сумата от 244 075.09 лв., главница и за сумата над 1 789.86 лв. до сумата от 24 390.09 лв., лихва. Присъдени са съдебни разноски според уважената част от жалбата. По повод на останалата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9562/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. И., в качеството на процесуален представител на Н. В. В., едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение№г. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на закона, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. не ангажира становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9492/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. И., в качеството му на процесуален представител на К. К. Н., представляващ [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – Б.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика “-гр. Б. относно определено задължение за данък добавена стойност за данъчен период м. февруари 2012 г. в размер на 13 006.27 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения ревизионен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8853/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В., в качеството й на процесуален представител на К. С. К., управител на [фирма], чиито процесуални действия са потвърдени от адв. А. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Велико Т. относно определено задължение за ДДС в размер на 12 033.20 лв. и лихва за забава в размер на 1 997.81 лв. и корпоративен данък в размер на 5 015.27 лв. и лихва за забава в размер на 1 066.39 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8589/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А., в качеството му на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., V-и състав. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-гр. П. относно определено задължение за данък върху добавената стойност в размер на 431 654.34 лв. и лихви за забава в размер на 70 908.11 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8557/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град, с което по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОПгр. С., относно непризнато право на възстановяване на данъчен кредит, по фактура, издадена от [фирма] за данъчен период м.04.2012 г. в размер на 7 298.38 лв., на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС. В касационната жалба са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на закона, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение в тази му част и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.