Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “ЗАХАРЕН КОМБИНАТ-ПЛОВДИВ” АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “България” №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП. С РА на “ЗАХАРЕН КОМБИНАТ-ПЛОВДИВ” АД са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 3 500 000 лв. и лихви в размер на 2 220 718,85 лв. за данъчния период м. 8.2014 лв. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК като се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на разпоредбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Дъбова гора ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „Дъбова гора ООД срещу акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ в община Приморско, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ в община Приморско. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция „Местни данъци и такси“ в община Приморско изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Варна, в частта му, с която по жалба на „Фор груп БГ“ООД, [ЕИК] е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която в тежест на дружеството са установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди м. 06, 07, 08 и 11.2017 г. в общ размер 24 873,33 лева и лихви върху задълженията за ДДС в общ размер 6 833,71 лева, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което по жалба на „Елена Първа ООД е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е извършил дължимата проверка за законосъобразност на административния акт. Счита за неправилен извода на решаващия съд, че процесните имоти са жилищни, а от анализа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Агромилк Протеин” ООД /с предишно наименование “Би. Си. Си 1997” ООД/, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който е определен допълнително корпоративен данък за 2017 г. в размер на 50 674. 66 лв. и лихви за корпоративен данък общо в размер на 20 373.19 лв., в т. ч. и лихви в размер на 4 686.14 лв. върху деклариран и внесен със закъснение данък, лихви по чл. 89 ЗКПО в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ “Агро – Я. Манолов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие―. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесният АУПДВ. Претендира се присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Зам. изпълнителния директор на Държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Спринк“ ЕООД (в несъстоятелност) чрез адвокат Н. Кирчев, упълномощен съгласно чл. 660, ал. 2 ТЗ от временния синдик В. Стефанова въз основа на разрешение, дадено с определение от 18.09.2020 г. на Окръжен съд – Велико Търново по т. д. №г., против решение №г. на Административен съд – Велико Търново постановено по адм. дело №г. С решението е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново в частта по ЗДДС за данъчен период м.11.2014 г., в която не са установени задължения за ДДС, прекратено е производството по делото в тази част и е отхвърлена жалбата в останалата част за установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2013 г. по ЗКПО в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Райчева, изпълняваща длъжността директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП съгласно заповед №г. на изпълнителния директор на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Стара Загора, с което по жалба на Р. Иванова от гр. Раднево, Област Стара Загора е отменен РА №г. в частта, в която в тежест на лицето е установена отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения в общ размер на 148 440,56 лв., от който за ДДС за данъчни периоди на месеците октомври 2016 г., март, април, май и юли 2017 г. в размер на 89 542,40 лв. и лихви – 56 323,55 лв. и за корпоративен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Си Би Ес – Си Ес Ай Интернешънъл“ Б. В. – Нидерландия, е отменен акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, и преписката е върната на ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „ПАНОВ КЮ ГРУП” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Котел, ул. „Йордан Йовков №г. на Административен съд – Сливен, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в оспорената му част, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 4 610 лв. В касационната жалба се твърди наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.