Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1010/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Н. Й. от [населено място] срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръ- жен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба – кметът на [община], редовно призован, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръ- жен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отхвърлил жалбата на Д. Н. Й. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху дворно място от 216 кв. м, с построената върху него къща, представляващо парцел V в кв. 349 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 521/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. К. Ч. К. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон /поддържаното оплакване за необоснованост не съставлява касационно основание за отмяна /. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, прие следното: За да отхвърли жалбата на К. Ч. К., Бургаският окръжен съд е приел, че изискването за настаняване по местности не е вменено като императивно изискване при изготвяне на плана. Счетено е за неоснователно оплакването за несъответствие в категориите, тъй като на жалбоподателя е призната земеделска земя ІV и V категория, а с плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3759/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Н. и И. Д. П., и двамата от [населено място], срещу решението от 09.03.2000 година по гр. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата на Б. Д. е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а жалбата на И. Д. е основателна, защото са нарушени материалноправни и процесуални норми. С решението, предмет на касационно обжалване, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. Н. и И. Д. П. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №ган е отказал да отмени отчуждаването, тъй като искането на отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4959/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. И. Ц. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на заповедта и се прави искане за отмяната й. Процесуалният представител на ответника – МВР, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 251, т. 6 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) капитан Г. И. Ц. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4970/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) . Образувано е по жалба на С. А. П. от [населено място], Б. област, срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – Б., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Б., е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1176/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на адв. Ц. Д., [населено място], [улица], ет. 1, стая 103 като пълномощник на А. В. М., Методи Д. Д. и Дине С. П. срещу решение от 02.08.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, в частта, с която е постановено изменение за отредените в масив 234 парцели на доверителите й – п.43 – отреден по плана за земеразделяне за Методи Д. Д.; п.42 – за П. Г. Тегарков и п.26 – за С. С. П.. С посоченото решение по жалба на Д. С. Д. и Й. И. К. от [населено място] е изменен плана за земеразделяне на землището на [населено място], в частта, с която са им отредени парцели №гория, в м. “Широко ливади”, съобразно скица-проект на инж. Ив. Ч. и на в. л. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6495/2000 С решение от 30.06.2000 год. постановено по адм. д.№год. Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Г. С. и В. Г. В., двамата от [населено място] срещу отказът на главния архитект на Община-Е. да издаде акт за узаконяване на сглобяем павилион изграден в парцел VІ кв.118 по плана на [населено място] обективиран в писмо №год. Срещу решението е подадена касационна жалба П. Г. С. и В. Г. В., двамата от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Молят да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да бъде отменен отказът на главния архитект при Община-Е.. Ответницата Д. К. И. не изразява становище. Ответникът Община-Е. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба на посоченото в нея касационно основание за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени касационното основание във връзка с доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4955/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на И. П. П. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – П., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – П., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – П., е мотивирал със свидетелство за съдимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4926/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Д. Г. М. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – С., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – С., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – С., е мотивирал със свидетелство за съдимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4790/2000 С решение от 14.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. издадена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място], с която е отменено разрешение за строеж №г. за благоустройствен обект на община-П.. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] с оплакване за неправилност на същото и за постановяване при съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма]-С. считат решението за правилно. Ответникът община-П. не изразяват становище, това на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени наведените касационни основания, във връзка с доказателства по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователно. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г., постановена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място] е нищожна, мотивирайки този свой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.