Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6926/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Т. Г. като председател на ТПК “В.”, [населено място] срещу решението от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 08.06.2000 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на ТПК “В.” [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрено изменението на регулацията на парцел І- ТПК “В.” [населено място] и пешеходния проход на [улица]с о. т. 37а-37б в кв. 258 по плана на [населено място]. С атакуваната заповед е одобрено изменението на регулацията между парцел І-ТПК“ В.” и пешеходния проход на [улица]с о. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7040/2000 Е. М. Т. от [населено място], [улица], е сезирал Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Иска се отмяна на неправилното съдебно решение, с което е потвърден индивидуалният административен акт, издаден в противоречие с материалния закон, като касационният съд се произнесе по същество и уважи първоначалната жалба срещу същия, с присъждане на разноските. Жалбата има своето процесуалноправно основание в чл. 33 и сл. от ЗВАС, подадена е в срок и отговаря на изискванията на чл. 35 ЗВАС, поради което е допустима. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. За [община] се явява юрисконсулт Л., който оспорва жалбата, подробни съображения излага в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно и законосъобразно, обслужващата пристройка е предвидена навътре в имота, не покрива калканна стена. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, на основание чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7054/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на К. Н. П. срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІд състав, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответника по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд-второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на К. П. срещу заповед №г. на кмета на район “П.”, СО, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж на стоманобетонова гаражна клетка от паркинг, находящ се северно от бл. 72 в[жк], стационирана ...