Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6093/2000 С решение от 28.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Г. К. и В. С. К., двамата от [населено място] против проект за ситуиране на “Търговски павилион” в парцел ІІ-246, кв. 142-нов, стар 323-стар по плана на [населено място], Ц. градска част, [улица] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. Г. К. и В. С. К., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Молят да се отмени същото и вместо него се постанови друго, с което да се отмени атакуваният административен акт. Ответниците С. Л. У. и Й. Л. О. от същия град считат решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Община-П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5334/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. Т. В. от [населено място] срещу решението от 27.04.2000 год. по ах. гр. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 27.04.2000 год. Ловешкият окръжен съд в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и т. н. е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на И. П. И. като наследник на И. И. И. против решение №г. на Кмета на [община], с което е отказано възстановяване собствеността върху парцели ІІІ-1078, ІV-1079, V-1080 и VІ-1081в кв. 150 по плана на [населено място], действуващ към 1970 г., а сега включени в парцел І-614в кв. 49. По ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5153/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 23.03.2000 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №год., издадена от заместник кмета на Община [населено място], с която е одобрен проект за изменение на ЗРП /в застроителната част/ на част от кв. 18-нов[жк], Д. Н., [населено място]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Община [населено място] и от С. Г. А., Т. Г. А., А. П. П. и Д. И. Вързилов, всички от [населено място]. И в двете жалби се възразява срещу обявяването на обжалваната заповед за нищожна, излагат се твърдения, че административният акт е подписан от надлежно оторизирано лице – зам. кмета на Община [населено място]. Молят обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателите – физически лица и Община [населено място], редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците по касационната жалба, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5145/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Разградският окръжен съд е отменил Заповед №год. на кмета на [община], с която “На основание Постановление №год.” по молба вх.№год. от Б. Б. е одобрено изменение на очертанието на парцели V-77, VІ-79 и ІV-78в кв.9 по плана на [населено място] – по кадастрални граници като незаконосъобразна по жалбата на Н. М. Х. от [населено място], Община [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Б. Т. Б., който твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и той незаконосъобразно е ощетен. Излага подробни съображения по фактическата обстановка. Моли обжалваното решение на Разградски окръжен съд да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От неговия парцел искат да вземат 110 кв. м., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5150/2000 Производството е по реда на чл. 33q ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Темелчова И. и Д. Темелчова И., и двете от [населено място], против Заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която са одобрени решенията по протокол №г. на комисията по чл. 309 ППЗТСУ при [община], с които сградата, собственост на жалбоподателките и находяща се в парцели ІІІ-508 и ІV-508а в кв. 42 по регулационния план на [населено място], Пернишка община, е негодна за обитаване, застрашена от самосрутване, вредна в санитарно-хигиенно отношение и не може да се поправи и хигиенизира, поради което е постановено премахването й. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. Темелчова И. и Д. Темелчова И., които излагат твърдения за неговата неправилност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице основанията по чл. 166 ЗТСУ, поради което ...