Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4154/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.02.1999 год., постановено по адм. дело №год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на О. С. Д. в качеството на председател на РПК “Успех-20” [населено място] против Заповед №год. на Кмета на Община [населено място]. Срещу това Решение е подадена касационна жалба Потребителна кооперация “Успех-20” [населено място], обл. В., която чрез Председателя релевира оплаквания за постановяването му в нарушение на закона. Неправилен е изводът на съда за незаконно изграден обект “Аптека. Представените по делото документи касаят обект “Бира-скара, част от който е отдаван под наем за аптека. Моли да бъде отменено обжалваното решение и делото решено по същество, като бъде отменена атакуваната заповед. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата. Излага твърдения, че в мотивите на решението не са изложени съображения, налагащи събарянето на обекта. Представя писмена защита. Ответната Община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3827/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на В. Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени заповед №г. на кмета на [община]. Ответника по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД ”Б. и сие – Б., представлявано В. В. Б. от [населено място] против заповед №г. на кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4025/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена А. С. Г. от [населено място], [улица], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Сочените в жалбата касационни оплаквания могат да се квалифицират като такива по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбоподателят твърди, че не са обсъдени писмени доказателства, от които може да се направи извод за годината на извършване на процесното строителство, закупил е имота в същия вид и административният орган избирателно е наредил събаряне само на частта, собственост на жалбоподателя, при констатацията, че незаконното строителство е продължило и в следващите етажи. Моли да се отмени съдебното решение като неправилно и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Пред касационната инстанция жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си. Представя писмени доказателства и защита, които са приети. Не се явява представител за [община], редовно призована. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3830/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационната жалба на РПК-Б. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Като излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното решение, жалбоподателят моли същото да бъде отменено с алтернативно искане делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се постанови решение по същество, с което се отмени заповед №г. на кмета на община-Б.. Ответникът по касационната жалба община-Б. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І ЗВАС, намира същата допустима, но по същество неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение, постановено в производство по чл. 138 ЗТСУ Благоевградския окръжен съд се е произнесъл по законосъобразността на заповед №г. на кмета ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2237/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. А. Г. и Г. Ц. А., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Видинския районен съд. Като излагат съображения за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, жалбоподателите молят атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да се уважи жалбата им срещу протокол №г. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ при [община]. Ответникът по касационната жалба П. П. П. намира същата неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба и счита, че същата следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално ...