всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1039/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Л. С. К. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказател- ствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – Б., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Б., е мотивирал със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7852/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 11.10.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. и решение №г. на Началника на ТУДА – гр. В., потвърждаващи данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Ревизии” – [населено място] . Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са общи оплаквания за неправилни фактически и материалноправни изводи. Ответникът ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество и я намери за неоснователна. Съгласно чл. 39 ЗВАС Върховният административен съд се произнася по посочените в жалбата касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7848/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 27.07.1999 г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС- гр. Х. за определеното задължение за данък върху печалбата за период 01.01.1993 г.-30.06.1995 г. и лихви за просрочие. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради нарушения на материалноправни норми при прилагането на чл. 87, ал. 4, т. 2 от УСД №56/отм./. Ответниците ТУ “Данъчна администрация”-гр. Х. и Данъчна служба- [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7104/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [община], представлявана от кмета К. П., е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат оплаквания, че по отношение жалба- та на А. В. решението е недопустимо, а по отношение жалбата на М. и И. П. – е неправилно. Ответниците по жалба А. М. В., И. Г. П. и М. И. П. молят решението да се остави в сила по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение, че жалбата е неоснователна, тъй като е недоказано твърдението за нали- чието на влязъл в сила индивидуален административен акт по отношение на А. В. и, че са налице изискуемите се предпоставки в чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав, като прецени посочените в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7702/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Б. В. С. от [населено място] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 17.05.1999 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването от частта на имот пл. №г., обозначена с буквите ЖВБЗЕ на скицата на вещото лице Г. Н.. Релевираното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано върху невъзстановената част от имота. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав, като прецени посоченото в жалбата касационно оплакване, прие следното: За да постанови решението в обжалваната му отхвърлителна част, Кюстендилският окръжен съд е приел, че по отношение частта от отчуждения имот, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4559/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Ц. И. Х. от с. То- доричене, област Л. срещу решението от 29.04.1999 г. по ахд. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място] бряг относно нива от 4.497 дка в местността “Боришовец” масив 222, парцел 15, собственост на наследни- ците на И. Д. М.. Заинтересованата страна П. М. Г. поддържа стано- вището, че решението на окръжния съд е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение, че жалбата е неоснователна, тъй като направеното искане за разместване противоречи на чл. 23а ППЗСПЗЗ и засяга правата на заинтересованото лице, което е доказало, че притежава земеделска земя в същата местност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е проце- суално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1038/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на И. А. А. от [населено място], Р. област, срещу заповед №г. на директора на Р. – Р., с искане за отмяната й като незаконо- съобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказател- ствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – Р., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Р., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6891/1999 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 12, т. 3 и 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. Ч. Н. от С. срещу заповед №г. на област- ния управител на област С.. В жалбата се правят оплаквания за допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила при изда- ването й, както и че същата е в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата – областният управител на С., прави искане за оставяне на същата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на заинтересованата страна – Министерството на външните работи, прави искане за оставяне на обжалваната заповед в сила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2952/2000 С решение от 14.03.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. С. М., Д. А. В., И. С. М., Е. С. С., Д. С. П., Н. Й. Пукалска и С. И. П. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. С. С., И. С. М., Р. С. М. и Д. С. П.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на строителен кв. 20 по плана на [населено място]-ж. к. “Д.”, за който е бил отреден парцел І. По силата на одобреното изменение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7756/1999 Производството е по раздел ІІ на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на С. И. Л. от гр. Ст. З. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е било наложен дисциплинарно наказание “уволнение и е бил освободен от служба “старши инспектор” в Р. гр. Ст. З., считано от датата на връчването на заповедта. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушаване на процесуалноправните правила при издаването му, както и поради нарушаване разпоредбата на чл. 236 ЗМВР. Процесуалният представител на Министерство на вътрешните работи поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради нарушаване разпоредбата на чл. 236 ЗМВР при издаването й Върховният административен съд, трето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form