Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4344/1998 Производството е по глава трета, раздел ІІ ЗВАС. В. Л. Х., лично за себе си и като пълномощник на колектив [фирма], е подал жалба против решение на министъра на промишлеността по конкурс по документи за приватизация на [фирма] – С., обявен със заповед №година. С молба от 20.01.1999 г. уточнява предмета на жалбата си, а именно – решението за определяне на колектива с пълномощник Вл. Д. за купувач на 100% от дяловете на [фирма] – С., взето от конкурсната комисия с протокол №г., утвърдено от министъра на промишлеността – чл. 12 Наредбата за конкурсите, приета с Постановление №г., чрез органа по чл. 3 ЗППДОП. Жалбоподателят прави оплакване, че решението за определяне на купувача е взето при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила в същата Наредба за конкурсите, както и че определеният купувач е предпочетен при несъобразяване с конкурсните условия – раздел ІІ-2 “Критерии и оценка на предложенията ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2446/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. П. Г. Х. от [населено място] е подала чрез адв. Р. М. касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на П. Г. Х. срещу заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, с която е отказано да бъде отменено отчуждаването на имот пл. №г. на председателя на ОбНС – [населено място], бивша собственост на И. Н. Г., П. Г. С. и В. Х. Х.. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не са налице условията на чл. 2 от реституционния закон – извършено е предвиденото жилищно строителство. Противопоставено е оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2447/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. М. К. Х. и Й. К. Б., двете от [населено място], са подали касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподателки срещу заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, с която е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №г. на председателя на ОбНС – [населено място], за Ж. “С. знаме, бивша собственост на Т. Х. К.. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. От незасегнатата от строителството част от дворното място не може да се обособи самостоятелен парцел. Изложени са съображения, че наличието на възможност (т. 11 от заключението на вещото лице) за изграждане на обект от допълващо застрояване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2240/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община, [населено място] е подала касационна жалба срещу решение от 08.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. С посоченото решение е отменен като незаконосъобразен мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] по молба вх. №г. да отмени отчуждаването на част от имот пл. №г. на комисия по пар. 85 ППЗПИНМ, с площ около 700 кв. м., вместо което съдът постановил отмяна на отчуждаването на имота, означен на приложената скица, която е неразделна част от решението, а в останалата част е отхвърлил жалбата. Съдът е приел, че едно от двете отчуждителни мероприятия не е изпълнено, поради което отказът, касаещ съответната част от дворното място, е незаконосъобразна. В касационната жалба е противопоставено оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Ответниците молят да бъде оставено решението в сила. Становището на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1640/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [община] срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че касационната жалба е неоснователна, решението е правилно и не е допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд след като съобрази представените доказателства в с. з. , за да се произнесе съобрази: Видинският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отменил решение на кмета на [населено място] №г. с което е отказано възстановяване право на собственост върху недвижим имот пл.№21.347 вместо това постановил отмяна на отчуждаването постановено отмяна на отчуждаването на 500 кв. м. от имота с пл.№21-347 кв.249а по стария план на В., в частта му от дворно място на И. Б. В. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1514/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. С. от С. против решение на Смолянски окръжен съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 1/2 от имот в кв. Р.. Представени са три нотариални акта и справка без надлежна заверка за годност. Ответната страна не е взела становище. Участвалият прокурор от Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал.ІІ от ЗВСВНОИ, тъй като когато сградата, в отчуждуния имот е съборена, Отмяна на отчуждаването може да се иска, ако фактическо строителство не е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1513/1999 Производството е по чл. 33, ал.І отЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. М. Нанахчиев и К. М. Нанахчиев, двамата от [населено място] против решение на окръжен съд С., постановено по адм. д.№г., с което частично е отменено отчуждаването на имот в същото село. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че решението на съда е постановено при нарушение на процесуални правила, тъй като същият не се е произнесъл по всички възможности, предвидени в закона за отмяна на отчуждаването. Касационната жалба е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: Със заповед №г., кметът на [община] е отменил отчуждаването на част от имот пл. с площ 312 кв. м №г. част от от имот №406, с площ 237 кв. м. За разликите съответно до предявените 1140 кв. м. и 2000 кв. м. е отказал, като отказа му ...